Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 356/473/25
3/382/192/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю адвоката Костюченко Павла Олександровича

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353509 від 06.06.2025 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353509 від 06.06.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 06.06.2025 року о 18 годині 23 хвилини у м. Березань по улиці Ілона Маска. Водій керуючи автомобілем INFINITI Q50 д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, в тому що смуга зустрічного руху на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону створив перешкоду патрульному автомобілю Renault Duster д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_3 змусивши його подавати звуковий сигнал, різко гальмувати, щоб уникнути з ним зіткнення, при цьому водій автомобіля INFINITI Q50 д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні та обгону не ввімкнув показники повороту чим увів у оману інших учасників дорожнього руху. В подальшому даний автомобіль був зупинений, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя, чим порушив вимоги п. 32.2.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 122-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Костюченко П.О. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, по вказав що у протоколі (пункт 11) зазначено, що до протоколу додаються рапорт поліцейського, інші матеріали справи, без зазначення їх переліку також відсутні докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Належних доказів вини ОСОБА_1 , які передбачені ст.251 КУпАП у справі немає. Доцільно також звернути увагу на суперечність описаного у протоколі начеб то вчинення правопорушення Згідно ПДД України пункт 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. У протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 підпункту а ст.14.2 ПДД України, тобто йому ставиться в вину те, що він розпочавши обгін не переконався що автомобілі, які рухалися позаду його автомобіля також не розпочали обгону, проте не вказано що це був за автомобіль (автомобілі). За описаних поліцейськими обставинами, не зрозуміло чим була викликана необхідність подачі звукового сигналу поліцейським автомобілем після того як його обігнали. Як наслідок, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.5 ст. 122 КУпАП.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Костюченко П.О. дослідивши письмові матеріали справи приходить наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
За порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП
Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №353509 від 06.06.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 06.06.2025 року.
Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ч. 6 ст. 38 КУпАП, строк накладення на особу адміністративного стягнення, який відповідає одному року з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 130, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.