Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/6593/25
Провадження №: 2/332/1027/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 р. м.Запоріжжя 
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (місцезнаходження: 71621, Запорізька область, Василівський район, с.Лобкове, вул.Гоголя, 16) про стягнення інфляційного збільшення боргу , -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу . В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 20.06.2025 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі 332/3155/24 , якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 13312,00 грн. заборгованості(12640,00 грн. винагорода адвоката за здійчснення представництва та надання інших видів професійної правничої( правової ) допомоги (гонорар) + 672,00 грн. кошти , необхідні для покриття витрат , повязаних з виконанням доручення ). Постанова Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 року у справі № 332/3155/24 набрала законної сили 20.06.2025. Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 13312,00 грн., за період з 21.06.2025 по 11.11.2025 у розмірі 106,23 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 16.12.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, справу призначено до судового розгляду. 
Сторони в судове засідання не з`явились . Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. 
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.06.2025 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі 332/3155/24 , якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за п. 6.20 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 в розмірі 12 640 грн. 00 коп., кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, в сумі 672 грн. 00 коп., а всього - 13 312 (тринадцять тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп.(а.с. 11-14). Постанова Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 року у справі № 332/3155/24 набрала законної сили 20.06.2025.
30.06.2025 року на виконання вказаного рішення Заводським районним судом м.Запоріжжя у справі № 332/3155/24 були видані виконавчі листи . 
09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78558725 по виконанню виконавчого листа № 332/3155/24, виданого 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя(а.с. 10).
Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України.
Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/17, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.
Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішень судів у справі № 332/3155/24, виходячи із загальної суми заборгованості у розмірі 13312,00 грн. за період з 21.06.2025 по 11.11.2025.
Інфляційне збільшення боргу з урахуванням суми невиконаного зобов`язання 13312,00 грн. за час прострочення - за період з 21.06.2025 по 11.11.2025 становить 106,23 грн.
Розрахунок суми інфляційного збільшення боргу здійснюється за наступною формулою : Інфляційні нарахування = (сума боргу) х (індекс інфляції) / 100% (сума боргу), де: (сума боргу) - сума простроченого боргу; (індекс інфляції) добуток щомісячних індексів за відповідний період. Період, за який нараховуються інфляційні втрати: липень 2025, серпень 2025 року, вересень 2025 року та жовтень 2025 року(включно).
Індекс інфляції відповідно до даних Державної служби статистики, надрукованих у газеті «Урядовий кур`єр», складав у липні 2025 99,8 % , у серпні 2025 року 99,8 %, у вересні 2025 року - 100,3 %, у жовтні 2025 року 100,9 %.
Усього за вказаний період індекс інфляції становить: (99,8:100) х (99,8:100) х (100,3:100) х (100,9:100) = 100,798%.
Таким чином, сума інфляційних втрат за вказаний період становить: 13312,00 грн. х (100,798% / 100 %) – 13312,00 грн. = 106,23 грн.(13418,23-13312).
Розрахунок , наданий позивачем, відповідачем у справі не оспорюється та не спростовується, контррозрахунку з боку відповідача не надано.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та вмотивованими, документально підтвердженими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд - 
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу -  задовольнити.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце перебування та реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 13312,00 грн., за період з 21.06.2025 по 11.11.2025 у розмірі 106(сто шість ) грн.23 коп. 
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» в дохід держави судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.
Повний текст рішення виготовлено 23.03.2026 року.

Суддя       Р.В.Сінєльнік