Справа № 308/16569/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, обтяження з державного реєстру іпотек,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, обтяження з державного реєстру іпотек.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є спадкоємицею майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . До складу спадщини, що відкрилася за спадкодавицею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить земельна ділянка площею 0,15 га в с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області. Однак спадкоємиця позбавлена можливості звернутися за видачею свідоцтва про право на спадщину, до складу якої належить вищезазначена земельна ділянка, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку згаданої земельної ділянки та накладено заборону на її відчуження. 15.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, в рамках якого ОСОБА_4 було надано кредитні кошти в розмірі 15 000 дол. США. Згідно п. 3.1. договору забезпеченням виконання зобов`язань щодо повернення Позичальником кредитних коштів була іпотека, а саме:земельна ділянка, заг. пл.. 0,15 га в с. Кінчеш Ужгородського району Закрпатської області, що належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Головним державним виконавцем Ярешко Д. 22.12.2020 року винесено Постанову про закінчення ВП по примусовому виконанню виконавчого листа. Підставою закінчення ВП зазначено повне виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Виходячи з викладеного, позивач, просить:
Визнати таким, що припинив свою дію Договір іпотеки, посвідчений 15.08.2007 року приватним нотаріусом Житко О.I. за реєстровим номером 2095 у зв?язку з повним виконанням боржником зобов?язань за кредитним договором від 15.08.2007, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та громадянкою ОСОБА_4 , права кредитора та іпотекодавця за яким на підставі Договору від 30.06.2010 року про передачу Активів та Кредитних зобов`зань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, підписаного ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України перейшли до ПАТ «Дельта Банк».
Зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучити записи з Єдиного та Державного рестрів про обтяження нерухомого майна та іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки, загальною площею 0,15 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: с.Кінчеш, Ужгородського району, Закарпатської області, що належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані на підставі Договору іпотеки.
Заяви (клопотання) учасників справи.
27.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву у справі.
09.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
17.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про заміну сторону її правонаступником, з якої вбачається, що за даними обліку права вимоги за кредитними договорами № 258/ФКВ-07 вiд 15.08.2007 року (боржник – ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручитель – ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відступлене ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) у складі лоту GL3N218754 за договором про відступлення права вимоги. З огляду на викладене вище, повідомляють Суд про наявність підстав для заміни відповідача - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його процесуальним правонаступником – ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746). ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) виконав свої зобов`язанням перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі Протоколу електронного аукціону № №UA-EA-2020-07-06- 000033-b від 28.07.2020 року та Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року у зв`язку з чим за умовами договору право вимоги в тому числі і за Кредитним договором №258/ФКВ-07 від 15.08.2007 року укладеного із ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746). Просять здійснити у справі № 308/16569/25 заміну відповідача - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) (адреса: вул. Польова, буд. 24Д, м. Київ, 03056).
19.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» подано відзив на позовну заяву, з якого вбачаються підстави для відмови у задоволенні позовної заяви. 
Представник ОСОБА_6 вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного. Позивач звернувся з позовними вимогами до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», та просить визнати іпотеку припиненою та зняти заборону відчуження нерухомого майна, обтяження з державного реєстру іпотек. Спірні правовідносини виникли в результаті укладання Кредитного договору №258/ФКВ-07 від 15.08.2007 року між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Український промисловий банк» право вимоги відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 року перейшло до АТ «Дельта Банк». Необхідно звернути увагу суду, що в рамках здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного АТ «Дельта Банк», у відповідності з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016р. № 388 та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.07.2012р. було проведено продаж активів що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами в тому числі права вимоги за кредитним договором № 258/ФКВ-07 вiд 15.08.2007 року (боржник – ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручитель – ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) Переможцем аукціону було визначено ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746), що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року. ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) виконав свої зобов`язанням перед ПАТ «Дельта Банк» на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06- 000033-b від 28.07.2020 року та Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року. Враховуючи зазначене, право вимоги за Кредитним договором №258/ФКВ-07 від 15.08.2007 року укладеного із ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746). Щодо пред`явлення позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи, перехід права вимоги, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не є кредитором за Кредитним договором №258/ФКВ-07 від 15.08.2007 року тому не може бути належним відповідачем у даній справі. Просить суд, відмовити в задоволенні позовних вимог, враховуючи що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача
16.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника Позивачки Студеняк О.С. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, де зазначила, що із відзиву АТ «Дельта Банк» на позовну заяву ОСОБА_2 стало відомо про те, що права вимоги за кредитними договорами № 258/ФКВ-07 вiд 15.08.2007 року (боржник – ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручитель – ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відступлене ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) у складі лоту GL3N218754 за договором про відступлення права вимоги. Просить замінити неналежного відповідача - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на належним відповідачем - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) (адреса: вул. Польова, буд. 24Д, м. Київ, 03056).
16.02.2026 року через канцелярію суду представник Позивачки подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання Позивач та представник Позивача не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. 
У судове засідання представник ТОВ «Діджи Фінанс» повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення йому судових повісток, які були надіслані в його електронний кабінет, про причини неявки суду не повідомлено. 
Суд констатує, що в матеріалах справи міститься клопотання приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Апшай С.В. про розгляд справи без участі, на підставі наявних у справі документів, не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2 .
З огляду на те, що сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наданих сторонами письмових доказів.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2026 року було задоволено клопотання представника позивача про заміну сторони відповідача правонаступником у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, обтяження з державного реєстру іпотек, замінено сторону відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) його правонаступником - ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) (адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24Д).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , про що 31.03.1988 року складено відповідний актовий запис № 461, копія якого долучена до матеріалів справи.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , про що 26.07.2023 року складено відповідний актовий запис № 971, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, копія якого долучена до матеріалів справи.
Згідно довідки за № 61/02-14 від 28.07.2025 року виданої приватним нотаріусом Апшай С., вказано, що згідно даних, які знаходяться у справах приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Апшай С.В., спадкова справа 14/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , спадкоємцем за законом до майна померлої є її донька – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копія якої долучена до матеріалів справи.
Судом встановлено, що до складу спадщини, що відкрилася за спадкодавицею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить земельна ділянка площею 0,15 га в с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта індексний номер № 437147301 від 28.07.2025 року, наданої за заявою ОСОБА_2 , наявні записи: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5791120), зареєстрована 15.08.2007 року, видавник: ОСОБА_7 , договір купівлі-продажу прав вимоги серія та номер:2258, виданий 30.06.2010 року, видавник приватний нотаріус КМНО Соколов О.С., а також іпотека (рестраційний номер обтяження 5791109) зареєстрована 15.08.2007 року, серія та номер 2095, видавник ОСОБА_8 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13297425 від 26.05.2014 08:36:59, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. ОСОБА_2 позбавлена можливості звернутися за видачею про право на спадщину, до складу якої належить вищезазначена земельна ділянка, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку згаданої земельної ділянки та накладено заборону на її відчуження.
Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та громадянкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір (надалі-договір), в рамках якого ОСОБА_4 було надано кредитні кошти в розмірі 15 000 дол. США. Згідно з п.3.1. договору забезпеченням виконання зобов`язань щодо повернення коштів була іпотека, а саме: земельна ділянка, заг.пл. 0,15 га в с.Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, що належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто ОСОБА_3 набула статус Іпотекодавця, який забезпечує виконання зобов?язань ОСОБА_4 за кредитним договором.
30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», а також Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов?язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. За таким договором всі права Кредитора за кредитним договором, в тому числі на забезпечення у вигляді іпотеки, перейшли до ПАТ «Дельта Банк».
Як встановлено судом із позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та доданого до неї Договору від 30.06.2010 року про передачу Активів та Кредитних зобов?язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, підписаного ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України, у справі № 712/7467/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , копія якого долучена до матеріалів справи.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 липня 2012 року у цивільній справі №712/7467/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 147 843,24 грн.
22 грудня 2020 року Головним державним виконавцем Ярешко Д. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 712/7467/12, виданого 04.10.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 149 321.67. грн. (що включає суму заборгованості - 147 843,24 грн. та 1478,43 грн. судових витрат. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено повне виконання рішення згідно з виконавчим документом, копія якого долучена до матеріалів справи.
Судом встановлено, що боржник за кредитним договором, ОСОБА_5 не звернулася та не звертається до кредитора - ПАТ «Дельта Банк» про отримання документа щодо повного погашення боргу, а також не вчиняє будь-яких дій щодо скасування забезпечення виконання кредитного договору у вигляді іпотеки та зняття заборони відчуження обтяженого іпотекою майна. Бездіяльність боржника та ПАТ «Дельта Банк» у даному випадку порушують охоронювані законом права спадкоємця майна, що було передано в іпотеку в забезпечення згаданого кредитного договору, на отримання свідоцтва про право на спадщину, до складу якої входить вищезазначена, обтяжена іпотекою, земельна ділянка, та унеможливлюють вирішення зазначеного питання в позасудовому порядку. Реалізація прав позивачки на скасування обтяжень, накладених на майно, що входить до складу спадщини, залежить від дій боржника за кредитним договором ОСОБА_5 , яка бездіє. Зобов?язання останньої у судовому порядку про вчинення нею необхідних вищезазначених дій щодо скасування обтяжень належного позивачці майна є неефективним способом захисту порушеного права.
У зв?язку з цим, позивачка, права та охоронювані законом інтереси якої на вільне розпорядження належним їй в порядку спадування майном порушено, звернулась з даним позовом до суду з тим, щоб відновити право на вільне розпорядження своїм майном. Тобто ефективним способом захисту порушеного права є зняття заборони на відчуження майна, припинення іпотеки, виключення відповідних записів з державних реєстрів.
Судом встановлено, що Відповідач ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі припинення. У зв?язку з цим, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який в межах своєї компетенції здійснює управління банком в процесі припинення.
Згідно заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що в рамках здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного АТ «Дельта Банк», у відповідності з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016р. № 388 та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.07.2012р. було проведено продаж активів що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами в тому числі права вимоги за кредитним договором № 258/ФКВ-07 вiд 15.08.2007 року (боржник – ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручитель – ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) Переможцем аукціону було визначено ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746), що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року. ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) виконав свої зобов`язанням перед ПАТ «Дельта Банк» на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06- 000033-b від 28.07.2020 року та Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд за правилом ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). 
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. 
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). 
Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 317 ЦК України - передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.
Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним.
Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).
Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.
З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.
Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.
Згідно п.п.5.1, п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», підставою для реєстрації обтяжень є в тому числі визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що вищевказана заборона спадкового майна порушує права позивача та законні інтереси, оскільки, унеможливлює прийняття ним спадщини та повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, сприяючи ефективному захисту порушеного права позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та, відповідно, заборона у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчинена приватним нотаріусом Ковальчу С.П Київський міський нотаріальний округ, м. Київ за реєстраційним номером 5791109 від 15.08.2007, за договором купівлі-продажу прав вимог, серія та номер: 2258, виданий 30.06.2010, підлягає зняттю та обтяження нерухомого майна припиненню.
На підставі 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України,ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,
УХВАЛИВ:
Позов представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Апшай Світлана Володимирівна, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, обтяження з державного реєстру іпотек - задовольнити.
Визнати таким, що припинив свою дію Договір іпотеки, посвідчений 15.08.2007 року приватним нотаріусом Житко О.I. за реєстровим номером 2095 у зв?язку з повним виконанням боржником зобов?язань за кредитним договором від 15.08.2007, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та громадянкою ОСОБА_4 , права кредитора та іпотекодавця за яким на підставі Договору від 30.06.2010 року про передачу Активів та Кредитних зобов`зань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, підписаного ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України перейшли до ПАТ «Дельта Банк».
Зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучити записи з Єдиного та Державного рестрів про обтяження нерухомого майна та іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки, загальною площею 0,15 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: с. Кінчеш, Ужгородського району, Закарпатської області, що належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані на підставі Договору іпотеки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського 
Міськрайонного суду 
Закарпатської області Бедьо В.І.