Єдиний унікальний номер 305/653/26
Номер провадження 3/305/240/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

26.03.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 05.03.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 23.02.2026 серії ВАД № 799619, серії ВАД № 769667 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУПАП відповідно, з додатками.
Із указаних протоколів убачається таке. 
1. 23.02.2026 близько 16 год за адресою АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання ОСОБА_1 здійснив продаж сигарет «Richmond» за грошові кошти у сумі 45 грн без марки акцизного збору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 
2. 2302.2026 близько 16 год за адресою АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання ОСОБА_1 , не будучи ФОП, здійснював реалізацію алкогольних виробів горілки під назвою «Greenday» ємкістю 0,5 літра за 120 гривень.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вказаних правопорушеннях визнав та пояснив, що дійсно здійснював продаж горілки, що залишилася після свята, та сигарет без марок акцизу, разом з тим просив розстрочити йому сплату штрафу рівними частинами на 4 платежі, оскільки є багатодітним батьком та має скрутне матеріальне становище, про що написав відповідну заяву.
Суддя заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протоколи, дослідив матеріали справи та встановив, що факт учинення правопорушень підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення, у яких наведено суть та обставини порушень;
- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 1099 вiд 23.02.2026, з якого вбачається, що ПОГ під час перевірки документів у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що останній придбав у ОСОБА_1 сигарети марки "Річмонд" за грошові кошти у сумі 45 грн без акцизного збору та пляшку горілки марки "Гріндей" об`ємом 0,5 літри за грошові кошти у сумі 120 грн;
- заявою ОСОБА_1 , згідно з якою останній добровільно впустив працівників поліції до будинку та видав їм 14 пляшок горілки «Greenday» та 80 пачок сигарет «Richmond»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який ствердив, що придбав вдома у ОСОБА_1 пляшку горілки та пачку сигарет, після чого пішов додому, де по дорозі його зупинили працівники поліції;
- фотозображеннями придбаних товарів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який ствердив що у його знайомого ОСОБА_1 працівниками поліції за його адресою проживання було виявлено пляшки горілки, він був присутній при вилученні вказаного товару; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які є ідентичними з поясненнями, наданими ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які співпадають із наданими ним у судовому засіданні;
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення, за № 38 від 23.02.2026, відповідно до якої передано на зберігання 80 пачок сигарет марки Richmond;
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення, за № 39 від 23.02.2026, відповідно до якої передано на зберігання 14 пляшок горілки марки «Greenday» ємністю 0,5 л з марками акцизного збору;
- світлинами пачок сигарет марки Richmond без марок акцизного податку;
- відеозаписами з камер поліцейських.
Належність вилучених сигарет до тютюнових виробів не оспорюється, тому суддя бере це до уваги, хоча інших доказів (довідки спеціаліста, висновку експерта тощо) на підтвердження вказаного до протоколу не долучено.
Як визначено ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 7 частини 1 статті 7 указаного Закону передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, торгівля алкогольними напоями.
Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
У частині 226.2. статті 226 Податкового кодексу України вказано, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріалами об`єднаної справи повністю підтверджено, винуватість ОСОБА_1 .
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Висновок про винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на всьому комплексі доказів, оцінених у сукупності та взаємозв`язку.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували б відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнєнакласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі слід застосувати стосовно вилучених 80 пачок сигарет, конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не застосовує, оскільки така виручка відсутня.
Підстави для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених алкогольних напоїв при цьому відсутні, воно буде надмірним тягарем, так як вилучені алкогольні напої не є незаконно виготовленими, містять марки акцизного податку, а стягнення у виді штрафу буде цілком достатньо для здійснення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Разом з тим, суддя констатує, що відповідно до вимог статей 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.
Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 Податкового кодексу України).
Оскільки вилучені сигарети не мають марок акцизного податку, то зважаючи на вказані вимоги законодавства відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, та підлягають знищенню.
Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Вирішуючи питання про розстрочку сплати штрафу, суддя вважає, що заяву слід розглянути за аналогією закону, відповідно до ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, та задовольнити таку заяву, розстрочивши сплату штрафу на 4 місяців рівними частинами.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення за № 305/653/26 та № 305/654/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/653/26, провадження № 3/305/240/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі - 80 пачок сигарет марки Richmond, без конфіскації вилучених алкогольних напоїв.
Вилучені алкогольні напої - 14 пляшок пляшок горілки марки Greenday ємністю по 0,5 літра кожна повернути ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови строком на 4 місяці, зобов`язавши його сплачувати штраф рівними частинами по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно до 26 числа, починаючи з 26.04.2026 до 26.07.2026.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення платіжного документу.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК