Справа № 369/1486/26
Провадження № 3/369/3316/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
23.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572135 від 21.01.2026 вбачається, що 21.01.2026 о 17 год 00 хв траса АД М-06 20 км 600 м, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TESLA» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду, в результаті чого здійснила наїзд на тварину (оленя), який вийшов на проїзну частину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та повідомила, що вона рухалась у напрямку виїзду з м. Києва у правій крайній смузі зі швидкістю 60-65 км/год, в той час, як тварина (олень) раптово вибіг на проїзну частину з-під відбійника ліворуч, перебігши дві смуги зустрічного руху, також долучила диск з відеозаписом на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини  ОСОБА_1  працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572135 від 21.01.2026, схему місця ДТП від 21.01.2026 та письмове пояснення  ОСОБА_1  від 21.01.2026.
Надаючи оцінку вказаним доказам звертаю увагу на наступне.
Схема місця ДПТ містить лише інформацію про зафіксоване положення транспортного засобу ОСОБА_1 , його пошкодження та місце наїзду.
З пояснення ОСОБА_1 долученого до матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулось через те, що тварина раптово вибігла на дорогу.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений ОСОБА_1 з обставинам дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що тварина раптово вибігла на проїзну частину, перебігши при цьому дві смуги зустрічного руху, відбійник та крайню ліву смугу напрямку, в якому рухалась ОСОБА_1 і зіштовхнулась з транспортним засобом ОСОБА_1 .
Вказаний відеозапис обставин ДТП свідчить про відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя             Гришко О.М.