Справа № 589/1046/26 
Провадження № 1-кп/589/516/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року		

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026205570000051 від 16.02.2026р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2026 року близько 19:00 годин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на побутовому ґрунті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, наніс декілька, але не менше п`яти, ударів руками в лобову область праворуч, в ліве око, в ліву бокову поверхню шиї, в грудну клітку зліва та по зовнішній поверхні правого зап`ястка потерпілій.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців лобової області справа, навколо лівого ока, лівій боковій поверхні шиї, грудної клітки спереду зліва, зовнішній поверхні правого зап`ястка, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 58 від 18.02.2026 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Прокурор за змістом обвинувального акту звернулась з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, прокурор у клопотанні просила вирішити питання щодо застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів, що стосуються осіб, які вчинили домашнє насильство, відповідно до ст.91-1 КК України. 
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами його та захисника.
Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку, а також підтвердила, що обізнана із наслідками розгляду справи у спрощеному провадженні.
Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_2 офіційно не працює, раніше не судимий. Обвинувачений є особою середнього віку, одружений, проживає разом із дружиною, щодо якої і вчинив дане кримінальне правопорушення. До адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення домашнього насильства, він раніше не притягався. За місцем мешкання скарг та компрометуючих матеріалів від сусідів на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та в стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення й перевиховання. 
За приписами ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав передбачених цим Кодексом від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів.
Виходячи з наведеної кримінально-правової норми, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, як про це просив прокурор, оскільки такі заходи застосовуються до осіб, які вчинили злочин, а обвинувачений вчинив кримінальний проступок. 
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                    ОСОБА_1