Справа № 367/4971/26
Провадження №3/367/1166/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 124 та 122-4 КУпАП, -
у с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ЕПР1 №634487 та серії ЕПР1 №634476 від 07.04.2026) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Мерзлому Л.В.
У судове засідання 24.04.2026 ОСОБА_1  не з`явився, від нього надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання без його участі, зазначає, що вину визнає у повному обсязі.
Дослідивши матеріли справ про адміністративні правопорушення, суддею встановлено таке.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №634476 від 07.04.2026,  ОСОБА_1 07.04.2026 о 13 год 10 хв за адресою: Київська обл., сел Коцюбинське, вул. Залізнична, 2/9, керуючи автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме порушив вимоги п. 13.1 ПДР України – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.
Факт порушення  ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 634476, складеному 07.04.2026 о 16.10), схемою місця ДТП, складеною 07.04.2026, письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 07.04.2026, письмовими поясненням ОСОБА_2 від 07.04.2026.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №634487 від 07.04.2026,  ОСОБА_1 07.04.2026 о 13 год 10 хв за адресою: Київська обл., сел Коцюбинське, вул. Залізнична, 2/9, керуючи автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Факт залишення  ОСОБА_1  місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 634487, складеному 07.04.2026 о 16.23), схемою місця ДТП, складеною 07.04.2026, письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 07.04.2026, письмовими поясненням ОСОБА_2 від 07.04.2026.
Щодо кваліфікації за ст. 124 КУпАП, суд встановив, що порушення особою вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що повністю утворює об`єктивну сторону відповідного правопорушення.
Щодо кваліфікації за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить із того, що визначальним є сам факт залишення місця ДТП у порушення встановленого обов`язку водія, незалежно від суб`єктивної оцінки особою характеру події чи ступеня завданих пошкоджень. 
Таким чином, встановлені судом фактичні обставини у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність у діях особи складу зазначених адміністративних правопорушень та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, та статтею 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, відповідно до положень статті 36 КУпАП, справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами серії ЕПР1 №634487 та серії ЕПР1 №634476 від 07.04.2026 слід об`єднати в одне провадження.
Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь вини, та його ставлення до вчиненого суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.
Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з  ОСОБА_1  на користь держави.
Керуючись статтями 23, 27, 33-36, 40-1, статтями 122-4, 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя –
постановив:
Адміністративний матеріал № 367/4971/26 (провадження № 3/3671166/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний матеріал № 367/4972/26 (провадження № 3/367/1167/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 367/4971/26 (провадження № 3/367/66/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя:        Л.В. Мерзлий