Справа №278/3314/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року        м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025060610000331 від 08 червня 2025 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді слюсара-електрика бойових та спеціальних машин ТОВ «ЖИТОМИРСЬКИЙ БТЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03.07.2025 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12025060610000331 від 08.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Ухвалою суду від 07.08.2025 року кримінальне провадження за № 12025060610000331 від 08.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Житомирському районному суду Житомирської області.
29.01.2026 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12025060610000331 від 08 червня 2025 року.
З угоди вбачається, що 07 червня 2025 року близько 12 год у ОСОБА_4 , який знаходився на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень собаці на прізвисько « ОСОБА_6 » породи «метис», сірого окрасу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 червня 2025 року близько 12 год, перебуваючи на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , з мотивів зневаги до загальноприйнятих у суспільстві норм моралі щодо поводження з тваринами, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті правила поведінки з тваринами, у порушення вимог ст.ст. 4, 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв травм, отруєння тварин, та забороняються інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, які вчиняються болючим способом та завдають тварині фізичного болю і страждань, діючи умисно, взяв у руки молоток, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою власної фізичної сили наніс не менше двох ударів в область голови собаці на прізвисько « ОСОБА_6 » породи «метис» сірого окрасу.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 собаці на прізвисько « ОСОБА_6 » породи «метис» сірого окрасу спричинено тілесні ушкодження у виді пошкоджень шкірного покриву в ділянці спинка носа та внутрішнього кута лівого ока, ЧМТ, контузії/набряку м`яких тканин в проекції виличної кістки ліворуч.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 299 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов`язався виконувати покладені судом обов`язки.
Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що собака кинувся на дитину та кішку, у подальшому на нього, відтак, він був змушений захищатись; наразі дитина боїться собак; після нанесених їм ушкоджень собака вижила.
Водночас, захисник ОСОБА_5 наголосила, що обвинувачений у повному обсязі усвідомив наслідки скоєного, має на утриманні неповнолітню дитину, має почесні грамоти та медалі, а також позитивні характеризуючі дані; відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 468 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченої на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата їх укладення та підписи сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у жорстокому поводженні з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, що призвели до тілесних ушкоджень, та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 299 КК України.
Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 було враховано, що вчиненим останнім кримінальним правопорушенням тяжких наслідків суспільним правовідносинам, які охороняються державою, не заподіяно, а також враховуючи обставини, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення), даних про особу обвинуваченого, а саме відсутньої судимості, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику з місця роботи, наявність особистих заслуг перед Батьківщиною (нагороджений орденом «За заслуги ІІІ ступеню», почесними грамотами), за відсутності обставин, що обтяжують його покарання; відтак, є підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Арешти у кримінальному провадженні не накладались.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у справі на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід не застосований та відсутні підстави для його застосування.
Цивільний позов не заявлений.
Викривачі у даному кримінальному провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд – 
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 29.01.2026 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12025060610000331 від 08 червня 2025 року.
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник та потерпілий мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1