Справа № 308/19074/25
3/308/8500/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП - суду не відомий, за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -  
В С Т А Н О В И В: 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОД № 767147 від 17.12.2025 року, вбачається, що 17.12.2025 року о 16:53, за адресою: вул. Стефаника (неподалік кар`єру) гр. ОСОБА_1 , здійснив передачу мисливської нарізної зброї «Anschutz 525» кал.22 LR № НОМЕР_2 , який зареєстрований на його ім`я громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній здійснив з нього постріл, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.
ОСОБА_1 , як особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. Окрім того, через канцелярію суду 19 січня 2026 року подав письмові пояснення. У наступні судові засідання, які були призначені на 13.03.2026 та 30.03.2026 року повторно не з`являвся.
В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважає за доцільне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36665/02, котре набуло статусу остаточного та відповідно до котрого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
За змістом ч. 1 ст. 190 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина особи, який притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:
- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ВАД № 767147 від 17.12.2025 року, за ч. 1 ст. 190 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2025 року;
- заявою ОСОБА_1 про здачу на зберігання зброї від 17.12.2025 року;
- поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2025 року;
- витягом з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи МВС про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них щодо ОСОБА_1 ;
- рапортом від 17.12.2025 року.
Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Поряд з цим, в силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, було вчинене 17.12.2025 року та не є триваючим.
Відтак, станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 30.03.2026 року, закінчився тримісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 33-35, 38, 40-1, 190, 221, 245, 247, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі № 308/19074/25 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП - суду не відомий, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучену мисливську нарізну зброю «Anschutz 525» кал.22 LR № НОМЕР_2 - повернути власнику з дотриманням вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, зареєстрованої в МЮ України 07.10.1998 за № 637/3077, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Наумова