Справа № 159/1202/26
Провадження № 3/159/690/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID-картка № НОМЕР_1 виданий 04.01.2024 органом 0717, РНОКПП “відмова”, який проживає: АДРЕСА_1 , учень 1-го курсу 12 група ДНЗ Ковельського ЦПТО, 
за ч.2 ст.51 КУпАП, -
встановив: 
неповнолітній ОСОБА_1 02.01.2026 близько 11 год 00 хв перебуваючи на території ТзОВ «Компресорна техніка», що знаходиться у м.Ковель, вул.Варшавська, 1, таємно викрав дві охолоджувальні секції до тепловозу марки ТГМ-1365 на загальну суму 2800 грн 00 коп, чим вчинив дрібну крадіжку та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
На розгляд справи неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду, шляхом: направлення судових повісток поштовим повідомленням ( трек R067126746420). Про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи імперативні положення законодавства України, щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи був призначений на 19.03.2026, за заявою законного представника ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 30.03.2026, про що одночасно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та її законному представнику була надіслано судові повістки про виклик в судове засідання.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його законний представник, були повідомлені про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника, що з урахуванням дійсних обставин справ, не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП. 
Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Частиною 1 ст.51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною ч.2 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дію, передбаченучастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідальність встановлена.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, доданими до протоколу про адмінправопорушення серії ВБА №207764 від 04.02.2026, а саме рапортами поліцейських Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, довідкою Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , довідкою ТОВ «Компресорна техніка», характеристикою, довідкою-відгуком, двд-р диском з відеоматеріалами, що в сукупності стверджують вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна.
Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.
Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.51КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 
173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Попри це, ОСОБА_1 , навчається в навчальному закладі, власних коштів ще не заробляє, а тому судовий збір в розмірі 665,60 гривень є непосильним для особи. Ці кошти мають бути скеровані на потреби сім`ї, тому суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору. 
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись статтями 13, 33, 51, 221,283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень (Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100 Номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564,Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя	О. Г. Шишилін