ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №333/6297/25 Головуючий в 1 інст. Ходько В.М.
Провадження №33/807/459/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року      місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Балики П.О. на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 9 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 6 липня 2025 року о 00 годині 25 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Володимира Українця, біля буд. 40-А, керував автомобілем Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря №4856 від 06.07.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Балика П.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Вирішуючи справу, суд допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252. 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
В обґрунтування своїх доводів зазначив про відсутність належного обґрунтування висновку суду в оскаржуваній постанові про доведеність провини ОСОБА_1 .
Посилається на порушення працівниками поліції вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки останні не проінформували ОСОБА_1 , як водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Більш того, поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, що підтверджується відеозаписом. Крім того, на відеозаписи події відсутні будь-які візуальні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , які до того ж не оголошувалися поліцейським. Крім того, направлення складено поліцейським, вже після того як відносно ОСОБА_1 складений висновок.
Наголошує, що саме по собі запитання поліцейського, без оголошення ознак сп`яніння та без вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, не може бути розцінено як вимогу працівника поліції в розумінні п. 2.5 ПДР.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він намагався надати сечу, проте фізіологічні не зміг надати біологічний матеріал у достатній кількості. Твердження медичної сестри про недостатність сечі є сумнівним, оскільки згідно Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року достатньої 20 мл сечі, а ОСОБА_1 в першу спробу надав половину 50 мл-го стаканчику сечі. Однак, даний факт був розцінений лікарем, як відмова від проходження медичного огляду. При цьому, згідно медичної виписки, яка наявна в матеріалах справи у ОСОБА_1 наявне захворювання – затримка сечі, що об`єктивно унеможливлює надання матеріалу у потрібній кількості. При цьому, лікарем в порушення вимог Інструкції не відібрано у ОСОБА_1 інші зразки біоматеріалу у вигляді крові, а у відповідь на запит суду, медичний заклад послався на відсутність необхідного обладнання, що не скасовує вимоги нормативного акту. Крім того, рішення про відмову від походження медичного огляду було прийнято лікарем через 2 години 40 хвилин після зупинки ТЗ, тобто поза межами 2-х годинного строку для проведення такого огляду.
Звертає увагу, що в протоколі не зазначені дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, що по суті виключає наявність складу правопорушення. 
Просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 9 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи належне повідомлення захисника ОСОБА_1 – адвоката Балики П.О. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність ОСОБА_1 , який зазначив про можливість розгляду справи за відсутності захисника, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адвоката Балики П.О., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що має захворювання, внаслідок чого не зміг надати біологічний матеріал у виді сечі для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Наголосив, що з моменту його зупинки до проведення його огляду пройшло більше 2 годин, а тому такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, зазначив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, в перший раз він надав достатньої біологічного матеріалу для проведення огляду, однак з невідомих причин медична сестра встановила, що температура сечі не є належною. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 382800 від 6 липня 2025 р. підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 8);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 липня 2025 р. Результат огляду: відмова від повного медичного огляду (а.с. 7);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4856 від 6 липня 2026 року (а.с. 9);
- відеозаписом події (а.с 10).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано зупинку транспортного засобу Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 в період дії комендантської години. Перевірка документів водія, під час подальшого спілкування, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, оголосив їх. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на установлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмова ОСОБА_1 пройти запропонований огляд. На пропозицію пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 надав згоду.
Прибувши до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 спочатку пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого склав 1,10 проміле. Після проведення лікарем візуального огляду водія ОСОБА_1 , останньому була надана ємність для збору сечі. Проте, перевіривши наданий ОСОБА_1 біологічний матеріал, медична сестра встановила невідповідність температури сечі - з результатом 29 градусів. Внаслідок чого, ОСОБА_1 було запропоновано повторно здати сечу та надано час для фізіологічної можливості надати біоматеріал. Зі спливом 20 хвилин, ОСОБА_1 повторно проходить огляд за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого склав 0,96 проміле. Повторно надає сечу для проведення огляд, однак медична сестра виміривши температуру наданого біоматеріалу знов встановлює його неналежну температуру – 30 градусів. Попередження лікарем, що ОСОБА_1 буде надана ще можливість надати сечу для проведення огляду, у протилежному випадку його дії будуть розцінені лікарем як відмова від проходження повного медичного огляду. Однак втретє, ОСОБА_1 не надає необхідної кількості біоматерілу для можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Лікарем знов надається час ОСОБА_1 для проходження медичного огляду. Проте, зі спливом двох годин, ОСОБА_1 біологічний матеріал – сечу, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння так і не надав. На підставі чого лікарем був складений медичний висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від повного медичного обстеження. 
Отже, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 вказує, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.
При цьому суддя апеляційного суду бере до уваги і фізіологічні потреби людини через призму достатньої тривалості часу, що були надані ОСОБА_1 для здачі біоматеріалу.
Відомості з матеріалів справи свідчать про тривалий проміжок часу з моменту зупинки водія (о 00 год. 25 хв.) до часу ненадання ОСОБА_1 біологічного матеріалу у виді сечі для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання висновку лікарем-нарколога (о 03 год. 04 хв.), переконують суддю апеляційного суду в достатності часу у ОСОБА_1 для здачі сечі, що обумовлено також і фізіологічними потребами людини.
Отже, у судді апеляційного суду не виникає сумнівів щодо відмови з боку водія ОСОБА_1 пройти повний медичний огляд і, на переконання судді апеляційного суду, порушень щодо процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не зміг здати біоматеріал у вигляді сечі через певні фізіологічні причини, а лікарем не було відібрано інший біологічний матеріал, зокрема кров, суддя апеляційного суду виходить із наступного.
Так, згідно п.п. 11, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Отже, інші біологічні середовища, зокрема і аналіз крові в медичному закладі обов`язково проводиться у випадках, коли неможливо взяти зразки біологічних середовищ та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. 
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що з метою лабораторної діагностики алкогольного сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний матеріал, а саме сечу, однак ОСОБА_1 цього не зробив і протягом двох годин з моменту його зупинки і до початку складання лікарем висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не демонстрував жодної з ознак неможливості за тяжким станом здати зразок біологічного середовища у вигляді сечі, його дії були вірно розцінені як відмова від проходження медичного огляду. 
При цьому,  ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів її медичного огляду № 4856 від 6 липня 2025 року, однак останні таким правом не скористалися.
Доводи апелянта щодо відсутності законних підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з детальним описом підстави зупинки, суддя апеляційного суду вважає непереконливими, виходячи з покладених на працівників поліції повноважень з регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками згідно Закону України «Про Національну поліцію України», та за обставин, що водій ОСОБА_1 був зупинений в період дії комендантської години, подальші обставини мали місце після спілкування із працівниками та перевірки його документів. 
Крім того, з огляду на предмет дослідження в рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу дотримання останнім вимог п. 2.5 ПДР. 
Доводи захисника про не оголошення працівниками поліції виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не є слушними, оскільки як встановлено з відеозапису події, виявленні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були йому оголошенні та встановлення яких і стало підставою для пропозиції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Посилання в апеляційній скарзі, що в протоколі не зазначені дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, що по суті виключає наявність складу правопорушення є необґрунтованими, оскільки в графі 7 протоколу відображено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що медичний висновок складений поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, суддя апеляційного суду визнає такими, що жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Балики Павла Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2025 року, якою на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду      В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 333/6297/25