Справа № 302/589/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Івановича, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року у складі судді Готри В.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,-
встановив:

У травні 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.
11 грудня 2025 року представником відповідачки ОСОБА_1 – адвокатом Рішком С. І. подано до суду письмове клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження своїх доводів сторона позивачів подала суду висновки земельно-технічної експертизи № 224, № 266, які не відповідають обставинам справи. Для з`ясування обставин, викладених стороною відповідача у відзиві на позов, зокрема, щодо наявності діючої дороги, яка у повному обсязі задовольняє потребу ОСОБА_2 у забезпеченні під`їзду до належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0035, де ця дорога проходить по земельній ділянці з кадастровим номером 2122487200:04:003:0035 від межі А – Б до межі В – Г, а далі через землі комунальної власності прямує до земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0034. Саме з метою продовження діючої дороги до дворогосподарства ОСОБА_3 у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером 2122487200:04:003:0035 було зазначено обмеження в її використанні під кодом 07.02. право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху площею 0,0076 га. Відповідно доводи сторони позивача щодо необхідності обтяження земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0033 земельним сервітутом для проходу та проїзду є необґрунтованими. Ці обставини мають суттєве значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, і не можуть бути встановлені іншими засобами доказування.
З огляду на наведене просив суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Колчару В. Д. та на вирішення експерта поставити такі питання: 1) Чи є технічна можливість використання земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0035 площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , за її цільовим призначенням без обтяження земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0033 площею 1,6660 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в урочищі «Свобода» с. Свобода Хустського району Закарпатської області, постійним безоплатним земельним сервітутом на право проходу та проїзду транспортних засобів на користь ОСОБА_2 ? Якщо немає, то чи є запропонований у позові ОСОБА_2 варіант земельного сервітуту найменш обтяжливим варіантом проходу та проїзду транспортних засобів до земельної ділянки кадастровим номером 2122487200:04:003:0035? 2) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку з кадастровим номером 2122487200:04:003:0035 площею 0,10 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану в АДРЕСА_1 ? 3) Чи є технічна можливість використання земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0034 площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , за її цільовим призначенням без обтяження земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0033 площею 1,6660 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в урочищі «Свобода» с. Свобода Хустського району Закарпатської області, постійним безоплатним земельним сервітутом на право проходу та проїзду транспортних засобів на користь ОСОБА_3 ? Якщо немає, то чи є запропонований у позові ОСОБА_3 варіант земельного сервітуту найменш обтяжливим варіантом проходу та проїзду транспортних засобів до земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0034? 4) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку з кадастровим номером 2122487200:04:003:0034 площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 ? 5) Чи забезпечить запропонований у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 варіант земельного сервітуту щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0033 безпосередню можливість проходу та проїзду транспортних засобів до земельних ділянок з кадастровими номерами 2122487200:04:003:0034 та 2122487200:04:003:0035?
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Рішка Сергія Івановича про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково.
Призначено у цивільній справі № 302/589/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76800, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 «А»).
На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи є технічна можливість використання земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0035 площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , за її цільовим призначенням без обтяження земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0033 площею 1,6660 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в урочищі «Свобода» с. Свобода Хустського району Закарпатської області, постійним безоплатним земельним сервітутом на право проходу та проїзду транспортних засобів на користь ОСОБА_2 ? Якщо немає, то чи є запропонований стороною позивачів варіант земельного сервітуту найменш обтяжливим варіантом проходу та проїзду транспортних засобів до земельної ділянки кадастровим номером 2122487200:04:003:0035? 
2) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду, проходу на земельну ділянку з кадастровим номером 2122487200:04:003:0035 площею 0,10 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану в АДРЕСА_1 ?
3) Чи є технічна можливість використання земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0034 площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , за її цільовим призначенням без обтяження земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0033 площею 1,6660 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в урочищі «Свобода» с. Свобода Хустського району Закарпатської області, постійним безоплатним земельним сервітутом на право проходу та проїзду транспортних засобів на користь ОСОБА_3 ? Якщо немає, то чи є запропонований стороною позивачів варіант земельного сервітуту найменш обтяжливим варіантом проходу та проїзду транспортних засобів до земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0034? 
4) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду, проходу на земельну ділянку з кадастровим номером 2122487200:04:003:0034 площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 ?
5) Чи забезпечить запропонований у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 варіант земельного сервітуту щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0033 безпосередню можливість проходу та проїзду транспортних засобів до земельних ділянок з кадастровими номерами 2122487200:04:003:0034 та 2122487200:04:003:0035?
У задоволені решта вимог клопотання відмовлено.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1 . Роз`яснено учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення судової земельно-технічної експертизи зупинено провадження у цивільній справі № 302/589/25.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Івановича, просить скасувати ухвалу суду в частині доручення земельно-технічної експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким доручити проведення земельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції за власної ініціативи визначив експертну установу, при цьому всупереч вимог ч.3 ст.103 ЦПК України не зазначив конкретних обставин справи, які дали підстави для висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо доручення проведення земельно-технічної експертизи судовому експерту Колчару В.Д.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Пересоляк О.С., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Пересоляк О.С. просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача - адвокат Рішко С.І. надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у іншому суді. Колегія суддів дійшла висновку про відхилення даного клопотання, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. 
На підставі ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника сторони, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалу суду оскаржено апелянтом лише в частині визначення установи, якій доручено виконання такої експертизи, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно із ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частина 3 ст. 103 ЦПК України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку(комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, звернулися в суд з позовом до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту.
Так, позовними вимогами позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є установлення на їх користь постійного безоплатного земельного сервітуту щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0033, площею 0,0989 га на право проходу та проїзду транспортних засобів до земельних ділянок за кадастровими номерами 2122487200:04:003:0034 та 22487200:04:003:0035, із визначенням істотних умов земельного сервітуту, а саме: по межі земельної ділянки з кадастровим номером 2122487200:04:003:0033 для ведення особистого селянського господарства шириною у 5,5 м, площею 0,0989 га; строк дії земельного сервітуту - постійно; вид сервітуту - право проходу та проїзду на транспортному засобі; оплата сервітуту - безоплатний; межі та конфігурація земельного сервітуту - в межах згідно з додатком II до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.02.2025 № 224 з одночасним визнанням цього висновку експерта невід`ємною частиною рішення суду.
До позовної заяви доданий висновок експерта Корчинського Р. Б. за результатами проведення земельної-технічної експертизи від 20.02.2025 № 224, складений на замовлення позивачів.
Також представником позивачів подано до суду 19 листопада 2025 року технічний звіт та висновок експерта Корчинського Р.Б. за результатами проведення земельної-технічної експертизи від 17.11.2025 № 266, складений на замовлення позивачів.
В поданому клопотанні про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Рішко С.І. просив проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Колчару В. Д.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Рішко С.І. клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Пересоляк О.С. у судовому засіданні суду першої інстанції щодо задоволення цього клопотання заперечив та просив таке залишити без розгляду, в тому числі з підстав наведених ним у письмовій заяві від 14.01.2026.
З урахуванням всіх обставин справи та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76800, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 «А»).
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції за власної ініціативи визначив експертну установу та не зазначив конкретних обставин справи, які дали підстави для висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо доручення проведення земельно-технічної експертизи судовому експерту Колчару В.Д. не заслуговують на увагу, оскільки згоди між сторонами щодо експертної установи, яка має проводити експертизу не було досягнуто, відтак з огляду на положення ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд першої інстанції доручив проведення експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76800, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 «А»).
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо недоцільності проведення експертизи в Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, не заслуговують на увагу та зводяться до незгоди з визначеною судом експертною установою, якій доручено проведення експертизи.
Ухвала суду в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Івановича, залишити без задоволення.
Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2026 року. 
Головуючий: 

Судді: