Справа № 127/5854/26 
Провадження № 3/127/1222/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., у ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
12.02.2026 о 21:10 год у місті Вінниця, вулиця Пирогова, 155, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AudiA7 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.
Крім того, 12.02.2026 о 21:10 год у місті Вінниця, вулиця Пирогова, 155, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AudiA7 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.2.10(а) ПДР.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2026 року у справі № 127/5858/26 адміністративні матеріали за № 127/5854/26 та № 127/5858/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднано та присвоєно № 127/5854/26.
ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав, суду пояснив, що рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований паралельно з ним автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого також виїжджав. Пошкодив задній бампер автомобіля. Що стосується залишення місця ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно від`їхав, оскільки домовились з потерпілим про відшкодування. Пізніше, виникли розбіжності у сумі відшкодування, у зв`язку із чим потерпілий і викликав поліцію, однак, всі збитки відшкодовано, претензії відсутні.
Присутній у судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 , зазначивши, що його автомобіль був припаркований паралельно з автомобілем AudiA7 д.н.з. НОМЕР_2 . Почали рух заднім ходом одночасно, однак, ОСОБА_2 помітивши, що водій іншого авто також має намір виїхати, зупинився, щоб дати йому можливість виїхати першим. Однак, водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 .. В подальшому, поспілкувавшись домовились про суму відшкодування, тому з`їхали обоє з місця ДТП. Однак, зрозумівши, що є питання по визначенню вартості ремонту ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП та викликав поліцію. На даний час, питання відшкодування вирішено, претензії до ОСОБА_1 відсутні. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази потерпілого, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595058 від 18.02.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594962 від 18.02.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 12.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими безпосередньо у судовому засіданні; іншими матеріалами справи.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній приїхав на садибу ім. Пирогова та припаркував автомобіль орієнтовно 21:10 год поруч з автомобілем AudiA7 білого кольору, ліворуч від нього. AudiA7, виїжджаючи заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 . Спілкувався з винуватцем, який пообіцяв повернути кошти за завдані збитки, але далі покинув місце ДТП. Пізніше ОСОБА_2 зателефонував винуватцю ДТП, однак той відмовився віддавати кошти у сумі 300 доларів США (вартість ремонту).
На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу AudiA7 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останнього на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до пункту 10.9 ПДР «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що  ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної – в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.
Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, які повністю узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та не спростовуються останнім, вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10(а) ПДР.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини  ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті, з урахуванням статті 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 122-4, 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: