Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( ДОДАТКОВЕ)
справа № 936/1223/25 
Провадження № 2/936/12/2026

16.04.2026     селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Сухої Н.І..
за участю секретаря судового засідання Притуп К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Інни Станіславівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Воловецька селищна рада Мукачівського району Закарпатської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Інни Станіславівни подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №936/1223/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.
Заяву мотивує тим, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2026 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Воловецька селищна рада Мукачівського району Закарпатської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовлено.
Враховуючи що у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, на користь ОСОБА_1 з позивача мають бути стягнуті понесені витрати на правничу допомогу. У відзиві на позов зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, що ОСОБА_1 очікує понести складає 16 000,00 грн. При цьому, згідно з п.п. 1.1, 4.1. Договору №518 про надання правничої допомоги від 07 жовтня 2025 року, сторонами узгоджено розмір гонорару за надання правничої допомоги Чорнею М.В. як відповідачу у справі №936/1223/25 за позовом ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, який складає 16 000,00 грн.
Позивач та його представник -адвокат Повідайчик В.І. в судове засідання не з`явилися.
Представником позивача - адвокатом Повідайчик В.І. подав письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00грн є необгрунтованим та завищеним, зявлена сума не відповідає складності даного спору, участь адвоката у справі на стороні відповідача та з точки зору професійних навичок адвоката, не була складною і відповідно не потребувала суттєвих затрат у часі, заявлена сума не відповідає ринковим цінам адвокатських послуг і не відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності, виходячи з конкретних обставин даного спору з врахуванням як фінансового стану ОСОБА_2 так і фінансового стану відповідача. Присудження до стягнення з позивача 16 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу з урахуванням сум розподілу судових витрат на сплату судового збору, послуг судового експерта та складного матеріалного стану ОСОБА_2 покладатиме на останню надмірний тягар.
Представник відповідача Новікова І. С. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі.
За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Аналогічні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Воловецького районного суду від 02.04.2026 у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Воловецька селищна рада Мукачівського району Закарпатської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовлено.
Законодавцем визначено процесуальний наслідок відсутності заяви до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
Представником відповідача у відзиві зазначено попередній розрахунок понесених витрат на правову допомогу. Докази подано з дотриманням п`ятиденного терміну після ухвалення рішення, 06.04.2026 (рішення підписано 02.04.2026, повний текст виготовлено 08.04.2026).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано Договір про надання правової допомоги від 07.10.2025 за №518, укладеного між відповіачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Новікова та Партнери", платіжна інструкція №@2PL398746 від 07.10.2025 згідно, якої ОСОБА_1 на рахунок "Новікової і Партнери" перерахував кошти у сумі 8 000 грн та платіжною інструкцією №@2PL674158 від 03.04.2026 згідно, якої ОСОБА_1 на рахунок "Новікової і Партнери" перерахував кошти у сумі 8 000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанова Верховного Судц у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року справа № 178/1522/18 провадження № 61-3157 св 21.).
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
У постанові Верховний Суд від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19, здійснив аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, та дійшов висновку про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.
Як вбачається із висновків у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на заперечення представника позивача щодо розміру понесених відповідачем судових витрат, а також, зважаючи на те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, становлять надмірний тягар для позивача, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача до 10 000,00 грн з урахуванням категорії справи, часу витраченого адвокатом на первинну усну консультацію, підготовку відзиву, ознайомлення з матеріалами даної справи, участь у судових засіданнях адвоката Новікової І.С.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікової Інни Станіславни про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Повідайчик Віктор Іванович, адреса : селище Воловець, вул. Героїв України,1/8.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Новікова Інна Станіславівна, «Адвокатське бюро «Новікова та партнери», адреса: вул. Бокшая, 12, м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область.

Суддя Суха Н.І.