Справа № 171/1763/25 
3/212/739/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі: ОСОБА_1 , адвоката Глущенко Д.Л., -
встановив:
08 травня 2025 року о 21 год. 25 хв. в с. Нива Трудова Криворізького району по вул. Українська, 14, водій  ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння шкірного покрову обличчя. На вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд водій відмовився на боді камеру, зафіксовано на БК, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
31 березня 2026 року від адвоката Глущенко Д.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом у момент руху. Вказано, що працівниками поліції допущено порушення процедури огляду та стан здоров`я, оскільки на момент зустрічі з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані та клінічні ознаки, які поліцейські розцінили як ознаки сп`яніння, насправді були симптомами захворювання.
ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та зазначив, що 08 травня 2025 року він перебував у хворобливому стані та на наступний день був госпіталізований.
Адвокат Глущенко Д.Л. у судовому засіданні клопотання подане 31 березня 2026 року підтримала та просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зауважила, що у рапорті ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальова К. зазначено що водій ОСОБА_2 відмовся від огляду на стан сп`яніння, а не ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність  ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 324349 від 08.05.2025 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 08 травня 2025 року о 21 год. 25 хв. в с. Нива Трудова Криворізького району по вул. Українська, 14, водій  ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння шкірного покрову обличчя. На вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд водій відмовився на боді камеру;
- копією Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4685432 від 08.05.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР в м. Кривий Ріг від 08.05.2025, про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;
- рапортом ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальова К., згідно якого 08.05.2025 року в ході патрулювання, було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» т/з Ваз 2107 BT8834AE від керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . В ході спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено у судовому засіданні, на якому під час спілкування з поліцейськими 08.05.2025 ОСОБА_1 не заперечував факту керування ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначення ОСОБА_1 про те, що останній вживав наркотичних засобів, а саме канабіоїди за тиждень до моменту зупинки. Відмову  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, роз`яснення працівником поліції наслідків відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Досліджені судом відеозаписи, Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4685432 від 08.05.2025 та поведінка самого  ОСОБА_1 у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчить про те, що 08 травня 2025 року о 21 год. 25 хв. в с. Нива Трудова Криворізького району по вул. Українська, 14, керував ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1  саме водій  ОСОБА_1 . 
Також з дослідженого відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 було працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовлявся. 
Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та наслідки такої відмови останньому були роз`яснені неодноразово працівниками поліції.
Оцінюючи рапорт ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальова К. суд вважає, що в ньому допущено описку при зазначенні прізвища особи, яка відмовлялась від огляду, оскільки на відеозаписі подій зафіксовано лише ОСОБА_1 . 
Також доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про встановлення особи ОСОБА_1 за посвідченням водія НОМЕР_2 . 
Отже всі докази, надані суду в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , в тому числі і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника  ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –
постановив:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Повний текст постанови проголошений в приміщенні суду 01 квітня 2026 року о 15:00 годині.

Суддя:        М.  В.  Зімін