Ухвала

07 квітня 2026року
м. Київ 

справа № 756/3036/20
провадження № 61-7531св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та представника ОСОБА_4 - адвоката Третьякової Наталі Юріївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 вересня 2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В.; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 на їх користь спірну квартиру; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 48558911 від 06 вересня 2019 року 13:28:32, номер запису про право власності 33112144 від 06 вересня 2019 року 12:29:11, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., яка зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

Оболонський районний суд міста Києва рішенням від 26 жовтня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 вересня 2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс», як іпотекодержателем за договором іпотеки від 30 вересня 2011 року № 49.10/18/11-ЗМК, та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Тверською І. В., та зареєстрований в реєстрі за № 390. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 48558911 від 06 вересня 2019 року 13:28:32, номер запису права власності 331121144 від 06 вересня 2019 року 12:29:11, приватний нотаріус Тверська І. В., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 1908762380000. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 14 травня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасував та в цій частині справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» залишив без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині залишив без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Мегаінвест Сервіс» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 

У касаційній скарзі представник  ОСОБА_4 - адвоката Третьякова Н. Ю.посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року і справу направити до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представник ОСОБА_4 - адвоката Третьякової Н. Ю.

12 серпня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та представника ОСОБА_4 - адвоката Третьякової Наталі Юріївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
		
	Є. В. Коротенко	
		
	М. Ю. Тітов