ОКРЕМА ДУМКА
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцева А. Ю.

02 березня 2026 року
м. Київ

справа № 641/1905/21
провадження № 61-11381сво25

У квітні 2024 року комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» (далі - КП «Салтівське трамвайне депо») звернулось із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» (далі - КП «Харківський вагоноремонтний завод») про стягнення грошових коштів.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових кошів задоволено. Стягнуто з КП «Харківський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 суми інфляційних витрат в розмірі 139 974,85 грн та 3% річних в розмірі 48 101,89 грн, а всього 188 076,74 грн. Стягнуто з КП «Харківський вагоноремонтний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 1 880,76 грн. З метою примусового виконання рішення відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах у справі № 641/1905/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів. Замінено боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з КП «Харківський вагоноремонтний завод» (м. Харків, вул. Плеханівська, 96, ЄДРПОУ 34859507), який припинив діяльність, на його правонаступника - КП «Салтівське трамвайне депо» (м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 109, ЄДРПОУ 37766028).

Рішенням 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23 відмінено рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26 лютого 2014 року № 1505/14 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації». На підставі вказаного рішення було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку із скасуванням рішення про припинення, та, відповідно, у зв`язку із відновленням діяльності КП «Харківський вагоноремонтний завод» було призначено нового керівника (Оклей В. Л.).

Отже, КП «Харківський вагоноремонтний завод» на даний час не припинило свою діяльність та є боржником у справі № 641/1905/21.

КП «Салтівське трамвайне депо» просило замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з КП «Салтівське трамвайне депо» на його правонаступника - КП «Харківський вагоноремонтний завод», 
яке не припинило свою діяльність.

Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалою від 25 червня 2024 року заяву КП «Салтівське трамвайне депо» задовольнив. Замінив сторону боржника КП «Салтівське трамвайне депо» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року у справі № 641/1905/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів на його правонаступника - КП «Харківський вагоноремонтний завод», яке не припинило свою діяльність.

Ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що рішенням Харківської міської ради № 429/23 від 18 серпня 2023 року скасовано рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26 лютого 2014 року № 1505/14 «Про припинення діяльності КП «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації», тому на цей час, оскільки КП «Харківський вагоноремонтний завод» не припинило свою діяльність, воно є боржником у справі № 641/1905/21.

Харківський апеляційний суд постановою від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року - без змін.

Постанову апеляційний суд мотивував тим, що у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановою від 03 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. 

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 липня 2025 року скасував і ухвалив нове рішення. 

У задоволенні заяви КП «Салтівське трамвайне депо» про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відмовив.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду висловила такі висновки про застосування норм права:

На рівні ЦК Україні як основного регулятора цивільних відносин парламент не унормував підстав та наслідків скасування учасником юридичної особи рішення про припинення такої юридичної особи шляхом приєднання. 

Якщо юридична особа була боржником і рішення про припинення такої юридичної особи шляхом приєднання «включене» до юридичного складу, зокрема, відбулася на його підставі заміна боржника судом, то скасування учасником юридичної особи рішення про припинення такої юридичної особи шляхом приєднання не є тим юридичним фактом, що зумовлює здійснення зворотної заміни боржника у виконавчому провадженні.

При цьому Об`єднана палата Касаційного цивільного суду відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 грудня 2024 року у справі № 641/1055/20. Зокрема, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду встановила та виснувала, що згідно з рішенням Харківської міської ради від 26 лютого 2014 року № 1505/14 діяльність КП «Харківський вагоноремонтний завод» припинена шляхом його приєднання до КП «Салтівське трамвайне депо». Однак реорганізація КП «Харківський вагоноремонтний завод» не відбулася. Рішенням Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23 скасовано рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26 лютого 2014 року № 1505/14 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації». У зв`язку з прийняттям вказаного рішення, КП «Салтівське трамвайне депо» вибуло зі сторони виконавчого провадження відповідно до статті 442 ЦПК України. З огляду на зазначене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що рішення Харківської міської ради від 26 лютого 2014 року № 1505/14 скасовано, тому діяльність КП «Харківський вагоноремонтний завод» не припинилася. Майно, права та обов`язки КП «Харківський вагоноремонтний завод» не перейшли до правонаступника КП «Салтівське трамвайне депо», а тому КП «Харківський вагоноремонтний завод» має всі права та обов`язки, зокрема і несе відповідальність за борги підприємства. За таких обставин, враховуючи, що відповідно до рішення Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23 КП «Салтівське трамвайне депо» не є правонаступником, а КП «Харківський вагоноремонтний завод» здійснює свою діяльність самостійно, тому саме воно повинно виконувати рішення суду, отже повинно бути боржником та його необхідно замінити. Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви КП «Салтівське трамвайне депо» про заміну сторони виконавчого провадження, є обґрунтованими.

Вважаю висновки колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 грудня 2024 року у справі № 641/1055/20 цілком обґрунтованими, логічними та зрозумілими, а тому підстав відходу від них не було.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав. (частина перша статті 2 ЦПК України).

Одним із принципів цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (частина третя статті 2, стаття 18 ЦПК України).

Так, згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

Отже, підставою здійснення правонаступництва в процесуальному аспекті є вибуття (заміна) сторони у матеріальних правовідносинах, у тому числі й у відповідному зобов`язанні. 

Вирішення питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом, шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи, зокрема й сингулярного, суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У цій справі суди встановили, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових кошів задоволено. Стягнуто з КП «Харківський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 суми інфляційних витрат в розмірі 139 974,85 грн та 3% річних в розмірі 48 101,89 грн, а всього 188 076,74 грн. Стягнуто з КП «Харківський вагоноремонтний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 1 880,76 грн. З метою примусового виконання рішення відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

У зв`язку із прийняттям Харківською міською радою рішення від 26 лютого 2014 року № 1505/14 «Про припинення діяльності КП «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації» було припинено діяльність КП «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом його приєднання до КП «Салтівське трамвайне депо». 

Саме на підставі цього рішення і реорганізації боржника, ухвалою від 19 квітня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнив. Замінив сторону боржника - КП «Харківський вагоноремонтний завод» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року у цій справі.

Разом із тим, пізніше рішенням 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23 відмінено рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26 лютого 2014 року № 1505/14 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації. Станом на 25 червня 2024 року відсутні відомості про перебування КП «Харківський вагоноремонтний завод» в процесі припинення.

Отже, як встановили суди, правова підстава щодо заміни боржника - КП «Харківський вагоноремонтний завод» на КП «Салтівське трамвайне депо», відпала. Реорганізація не відбулась, рішення про це скасоване. 

Простими словами КП «Салтівське трамвайне депо» не є і не повинно бути ні стороною у спорі з позивачем, ні зобов`язальною особою - боржником за рішенням суду, а тому наявні всі підстави для заміни (повернення) особи зобов`язальної поновити порушені права у виконавче провадження.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Виявляється розумним та логічним підхід, що за зобов`язаннями має відповідати саме їх сторона та особа яка визнана відповідальною рішенням суду. Лише особа, яка в силу певного юридичного факту (смерть фізичної особи, ліквідація юридичної особи) або правочину стала правонаступником, може замінити боржника, в тому числі і у виконавчому провадженні.

В іншому випадку ніхто не може бути відповідальним за «чужими» зобов`язаннями інакше ніж у випадках прямо визначених законом, або договором.

У цій справі суди встановили, що правова підстава, яка слугувала заміні сторони виконавчого провадження скасована, боржник є чинною юридичною особою, доказів передачі його прав, функцій та активів заявнику суду не надано, а тому жодних причин покладення відповідальності на КП «Салтівське трамвайне депо» не має, а, відповідно, і не має підстав не замінювати сторону виконавчого провадження на справжнього боржника у зобов`язаннях.

Суддя А. Ю. Зайцев