Головуючий І інстанції: С.С. Бойко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 р. 	Справа № 440/13915/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/13915/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Полтавської обласної прокуратури   
про визнання протиправною та скасування відмови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати відмову Полтавської обласної прокуратури викладеної в листі від 12.09.2025 №07-967 вих-25 у призначенні ОСОБА_1 на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури у зв`язку з відсутністю, передбаченого частиною 2 статті 27 Закону України "Про прокуратуру", а саме трирічного стажу роботи в галузі права.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано відмову Полтавської обласної прокуратури викладену в листі від 12.09.2025 №07-967 вих-25 у призначенні ОСОБА_1 на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури у зв`язку з відсутністю, передбаченого частиною 2 статті 27 Закону України "Про прокуратуру", а саме трирічного стажу роботи в галузі права.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 440/13915/25 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що посади, які обіймала ОСОБА_1 , а саме посади державної служби категорії В, не передбачали для їх заміщення такої кваліфікаційної вимоги, як наявність вищої юридичної освіти у сфері права, що в розумінні ст. 27 Закону України «Про прокуратуру» є вищою юридичною освітою ступеня магістра (спеціаліста). Вказує, що посади, які обіймала позивачка, відносяться до посад державної служби категорії «В» та за кваліфікаційними вимогами не потребують виключно повної вищої юридичної освіти, а висновок суду першої інстанції з цих питань є необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що зміст обов`язків, зазначених у посадових інструкціях посад, які займала ОСОБА_1 , свідчить про те, що вони є суто технічними та не передбачають реалізації повноважень, пов`язаних із правоохороними, правовиконавчими чи правоустановчими функціями. Головний спеціаліст вказаних вище відділів не здійснює систематичного виконання таких функцій як розроблення та / або застосування норм права. Таким чином, на час подання заяви про призначення на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури Кінашевська К.1. не мала передбаченого ч. 2 ст. 27 Закону України «Про прокуратуру» трирічного стажу роботи в галузі права та не відповідала вимогам, установленим до кандидатів на посаду прокурора обласної прокуратури.
Позивачка надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що суд першої інстанції, приймаючи рішення повністю дослідив спірні правовідносини та обґрунтовано прийняв рішення з урахуванням висновків в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі №800/540/17. Просила апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі 440/13915/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2019 році закінчила навчання у закладі вищої освіти – Полтавський юридичний інститут Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого та отримала диплом магістра НОМЕР_1 від 28.02.2019 року, спеціальність «Право».
Згідно державного сертифікату УМД №00192736, виданого за рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 23.08.2023 року № 306, ОСОБА_1 володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня.
Відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 31.07.2017 року ОСОБА_1 05.11.2020 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури на умовах строкового контракту про проходження державної служби на період дії карантину; 05.11.2020 року прийняла Присягу державного службовця; 05.12.2020 року присвоєний 9 ранг державного службовця на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про державну службу»; 08.07.2021 року звільнена з посади на підставі частини 1 статті 85 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з закінченням строку дії контракту; 09.07.2021 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури як переможець конкурсу; 05.11.2023 року присвоєно 8 ранг державного службовця в межах посади державної служби категорії В; 05.06.2024 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу підтримання публічного обвинувачення в суді Полтавської обласної прокуратури.
03.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до керівника Полтавської обласної прокуратури із заявою, в якій відповідно до пункту 5-4 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» просила розглянути питання про її призначення на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури.
Листом від 12.09.2025 року № 07-967вих25 Полтавська обласна прокуратура повідомила ОСОБА_1 про те, що на час подання заяви про призначення на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури вона не має передбаченого частиною 2 статті 27 Закону України Про прокуратуру» трирічного стажу роботи в галузі права та не відповідає вимогам, установленим до кандидатів на посаду прокурора обласної прокуратури.
Позивачка не погодившись із вказаною відмовою, звернулась до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 на час звернення із заявою про призначення на посаду прокурора обласної прокуратури володіла державною мовою, отримала вищу юридичну освіту за освітньо – кваліфікаційним рівнем магістра та мала стаж роботи в галузі права більше трьох років, рішення Полтавської обласної прокуратури від 12.09.2025 року № 07-967вих-25 про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду прокурора обласної прокуратури з підстав відсутності трирічного стажу роботи в галузі права є протиправним.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, організація і діяльність прокуратури.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі Закон №1697-VII).
Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону №1697-VII передбачено, що незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Законом України від 22.07.2025 року № 4555-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних із зникненням осіб безвісти за особливих обставин під час дії воєнного стану» розділ XIII "Перехідні положення" Закон №1697-VII доповнено пунктом 5--4 такого змісту: "У період дії воєнного стану: 1) прокурором Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури може бути призначено прокурора прокуратури нижчого рівня в порядку переведення без проведення конкурсу, передбаченого статтею 38 цього Закону, а також особу, яка не обіймала посаду прокурора на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних із зникненням осіб безвісти за особливих обставин під час дії воєнного стану". Така особа має відповідати вимогам до кандидата на посаду прокурора прокуратури відповідного рівня, передбаченим статтею 27 цього Закону; 2) призначення на посаду прокурора Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури здійснюється на підставі поданої заяви; 3) особи, які не обіймають посаду прокурора, подають документи, передбачені статтею 30 цього Закону; 4) призначення на посаду прокурора осіб, які не обіймають посаду прокурора, здійснюється після проведення спеціальної перевірки у порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1697-VII прокурором обласної прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше трьох років, володіє державною мовою, а також проходив базову загальновійськову підготовку або військову службу, крім осіб, визнаних за станом здоров`я непридатними до військової служби.
Згідно частини 7 статті 27 Закону №1697-VII для цілей цього Закону вважається:
1) вищою юридичною освітою - вища юридична освіта ступеня магістра (або прирівняна до неї вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста), здобута в Україні (або на території колишнього СРСР до 1 грудня 1991 року), а також вища юридична освіта відповідного ступеня, здобута в іноземних державах та визнана в Україні в установленому законом порядку;
2) стажем роботи в галузі права - стаж професійної діяльності особи за спеціальністю після здобуття нею вищої юридичної освіти.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про вищу освіту» магістр - це освітній ступінь, що здобувається на другому рівні вищої освіти та присуджується закладом вищої освіти (науковою установою) у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньої програми.
Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про вищу освіту» документом, що підтверджує ступінь магістра є відповідний диплом.
Спірним питанням у справі, що розглядається є наявність у позивачки стажу роботи в галузі права не менше трьох років.
У постанові від 06.03.2018 у справі №800/562/17 Верховний Суд дійшов висновку, що стажем роботи в галузі права є стаж на посаді, кваліфікаційні вимоги до якої передбачають наявність вищої юридичної освіти із присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста. Критерієм віднесення стажу роботи до роботи у сфері права суд визначив виконання особою передбачених посадовою інструкцією обов`язків, пов`язаних із правозастосовною діяльністю, яка полягає у здійсненні систематичного виконання таких функцій як розроблення та/або застосування норм права.
У роз`ясненнях Міністерства юстиції України, викладених у листах від 30.09.2009 №31-32/310, від 04.03.2014 №2755-0-33-14/13.1, зазначено, що до стажу роботи у сфері права зараховується період роботи на посадах з реалізацією повноважень, пов`язаних з правоохоронними, правовиконавчими, правоустановчими функціями. За змістом робота у сфері права передбачає розробку або застосування норм права і носить систематичний характер. Це період роботи в органах державної влади (у тому числі судах, органах юстиції, прокуратури), нотаріату, адвокатури, місцевого самоврядування, у профспілкових комітетах та інших громадських організаціях, на підприємствах, в установах, організаціях будь-якої форми власності. При вирішенні питань щодо віднесення діяльності кандидата до професійної діяльності у сфері права враховуються кваліфікаційні вимоги за відповідною посадою, передбачені посадовою інструкцією, а також загальні відомості з Класифікатора професій ДК 003:2010.
Таким чином, для набуття права на зарахування певного періоду роботи до стажу професійної діяльності у сфері права, насамперед, кандидат повинен підтвердити визначеними законодавством документами (відповідним дипломом магістра, спеціаліста чи свідоцтвом про визнання документа про вищу освіту, здобуту за кордоном) наявність у нього вищої юридичної освіти. Лише після здобуття вказаної освіти і за умови працевлаштування за спеціальністю (на посаду, кваліфікаційні вимоги до якої передбачають наявність вищої юридичної освіти, а зміст діяльності (трудова функція) полягає у систематичному виконанні функцій із правотворення чи правозастосування) починається відлік стажу професійної діяльності у сфері права.
Як встановлено судовим розглядом, відповідно до записів трудової книжки позивачки серії НОМЕР_2 від 31.07.2017 ОСОБА_1 :
З 05.11.2020 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури на умовах строкового контракту про проходження державної служби на період дії карантину; 
05.11.2020 року прийняла Присягу державного службовця; 
05.12.2020 року присвоєний 9 ранг державного службовця на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про державну службу»; 
08.07.2021 року звільнена з посади на підставі частини 1 статті 85 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з закінченням строку дії контракту; 
09.07.2021 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури як переможець конкурсу; 
05.11.2023 року присвоєно 8 ранг державного службовця в межах посади державної служби категорії В; 
05.06.2024 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу підтримання публічного обвинувачення в суді Полтавської обласної прокуратури.
Згідно з дипломом магістра НОМЕР_1 від 28.02.2019 року, виданого Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого, позивачем здобуто кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр, спеціальність "Право", професійна кваліфікація юрист.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури, затвердженої керівником Полтавської обласної прокуратури 11.09.2020 року, кваліфікаційними вимогами вказаної посади є: вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, молодший бакалавр за спеціальністю «Правознавство».
Метою вказаної посади є забезпечення виконання функцій відділу відповідно до Положення про відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури. Надання практичної допомоги працівникам відділу з питань організації методичної роботи.
До посадових обов`язків належить, зокрема: - здійснення роботи по виконанню вимог організаційно – розпорядчих актів Офісу Генерального прокурора з питань діловодства, Регламенту обласної прокуратури, наказів керівництва Офісу Генерального прокурора та прокуратури області, що стосується питань з діловодства у відділі; - здійснення оперативного контролю за своєчасним та якісним виконанням завдань та доручень керівництва обласної прокуратури, рішень нарад, планових заходів; - проведення аналізу статистичних даних з метою виявлення тенденцій щодо стану та структури вчинених кримінальних правопорушень, результатів прокурорсько – слідчої діяльності ДБР.
Посадова інструкція головного спеціаліста відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури, затверджена керівником обласної прокуратури 30.08.2023 року, визначала такі основні посадові обов`язки: - стеження за строками виконання контрольних документів і завчасне інформування керівника підрозділу про затримку їх виконання, у встановлені строки зняття документів з контролю; - забезпечення розгляду звернень та запитів на інформацію з питань, що належить до компетенції відділу, підготовка проектів та відповідей до них; - підготовка матерів на розгляд нарад, внесення пропозицій до планів роботи обласної прокуратури; - здійснення підготовки проектів організаційно – розпорядчих та інших документів, які належать до компетенції відділу.
Посадова інструкція головного спеціаліста відділу підтримання публічного обвинувачення в суді Полтавської обласної прокуратури, затверджена керівником обласної прокуратури 10.05.2024 року, визначає такі основні посадові обов`язки: - проведення аналізу і узагальнення окремих напрямків діяльності і показників роботи окружних прокуратур з питань підтримання публічного обвинувачення в суді; - підготовка матеріалів на розгляд нарад, внесення пропозицій до планів роботи обласної прокуратури; - забезпечення направлення звернень до підпорядкованих прокуратур та інших відомств, забезпечення розгляду звернень та запитів на інформацію з питань, що належить до компетенції відділу, підготовка проектів відповідей; - підготовка проектів завдань, доручень, наказів, листів інформаційного характеру до окружних прокуратур; - ведення обліку апеляційних та касаційних скарг, внесених прокурорами органів прокуратури області, а також реабілітуючих судових рішень і результатів їх оскарження; - аналіз інформації, внесеної до ІАС «ОСОП», інформування керівництва відділу про виявлені порушення та недоліки; участь у проведенні навчально-методичних заходів, а також у стажуванні працівників у відділі з питань підтримання публічного обвинувачення в суді; виконання інших завдань керівництва.
Аналізуючи зазначені положення посадових інструкцій у взаємозв`язку із законодавчим визначенням поняття «стаж роботи у галузі права», слід дійти висновку, що незважаючи на те, що на посаду головного спеціаліста відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури відповідно до посадової інструкції затвердженої керівником Полтавської обласної прокуратури 11.09.2020 року, призначаються особи, які мають вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, молодший бакалавр за спеціальністю «Правознавство», робота на посаді головного спеціаліста відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях з моменту здобуття особою вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра підлягає зарахуванню до стажу роботи в галузі права.
При цьому посилання відповідача на те, що зміст виконуваних посадових обов`язків позивачки суто технічними та не передбачає реалізації повноважень, пов`язаних із правоохороними, правовиконавчими чи правоустановчими функціями, з огляду на положення частини першої статті 27 Закону № 1697-VII за умови наявності в особи, яка працює за спеціальністю «Правознавство», вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра, не впливає на необхідність зарахування стажу роботи особи на такій посаді до стажу роботи в галузі права.
З урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 800/540/17, слід дійти висновку, що незважаючи на те, що на посади, які займала позивачка, призначаються особи, які мають вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра, молодшого бакалавра, робота позивачки на цих посадах з моменту здобуття нею вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра підлягає зарахуванню до стажу роботи в галузі права.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_1 на час звернення із заявою про призначення на посаду прокурора обласної прокуратури володіла державною мовою, отримала вищу юридичну освіту за освітньо – кваліфікаційним рівнем магістра та мала стаж роботи в галузі права більше трьох років, рішення Полтавської обласної прокуратури від 12.09.2025 року № 07-967вих-25 про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду прокурора обласної прокуратури з підстав відсутності трирічного стажу роботи в галузі права є протиправним.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 440/13915/25 залишити без змін . 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   І.М. Ральченко