ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/22067/25
провадження № 3/753/65/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 року серії ЕПР1 № 473665, 04.10.2025 року о 21 год. 10 хв. у м. Києві, по вул. Євгена Харченка (Леніна), 65, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою ОСОБА_1 , проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0513. Результат огляду - 1,76 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху, - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ткаленко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , підтримала раніше подане клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію захисник обґрунтувала тим, що складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить відомостей про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які були безпосередньо виявлені працівниками поліції, що, на її думку, свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи та ставить під сумнів об`єктивність встановлення фактичних обставин. Крім того, захисник звернула увагу суду на те, що відповідно до наявних у матеріалах справи даних, датою калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» є 27 листопада 2024 року, у зв`язку з чим станом на 04 жовтня 2025 року вказаний прилад не проходив повторного калібрування у встановлений шестимісячний строк. Зазначене, на думку захисника, ставить під сумнів достовірність результатів проведеного тестування. Окремо захисник зауважила, що у результаті тестування зафіксовано температуру навколишнього середовища +15°С, що, на її переконання, не відповідає фактичним погодним умовам, які мали місце 04 жовтня 2025 року о 22 год. 29 хв., що також може свідчити про недостовірність отриманих результатів та неналежність проведення огляду. Враховуючи викладене, просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із тим, відповідно до вимог ст. 245 цього Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 про необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Тобто, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджений наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 № 473665 від 04.10.2026 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1, 4), результатом тесту проходження огляду на стан сп`яніння «Drager» від 04.10.2026 року, у відповідності до якого в організмі ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю у розмірі 1,76 ‰ (проміле) (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), розпискою від 04.10.2026 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування (а.с. 7), відеозаписом події, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення (а.с. 10).
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що транспортний засіб «BMW 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано вийти з автомобіля, що він і зробив. Разом із тим, із відеозапису вбачається, що після виходу з автомобіля водій нестійко стоїть на ногах, має порушення координації рухів, у зв`язку з чим працівники поліції були змушені запропонувати йому сісти, аби запобігти можливому падінню та забезпечити безпеку як самого водія, так і оточуючих осіб, інших автомобілей.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, що додатково свідчить про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.
На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився.
Доводи захисника, що прилад «Drager» на дату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не пройшов необхідної повірки не заслуговують на увагу.
Так, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо-врегульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» (в т.ч. Drager 6820), встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», становить один рік.
Поряд з тим, з чек-роздруківки з приладу AlcotestDrager 6820 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу, який пройшов калібрування 27.11.2024 року, а тому даний прилад калібрування та повірки не потребував.
Доводи захисника щодо несправності алкотестеру, оскільки він показував іншу температуру ніж була насправді, до уваги не приймаються, оскільки результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 1,76 проміле, що суттєво перевищує норму, навіть з урахуванням допустимої похибки, яку може мати прилад Drager. 
Відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С. Крім того, суд зазначає, що сам по собі показник температури, зафіксований приладом, не впливає на визначення концентрації алкоголю в організмі особи та не свідчить автоматично про несправність або недостовірність результатів вимірювання, якщо інше не доведено належними та допустимими доказами.
Водночас захисником не надано жодних належних і допустимих доказів того, що станом на 04 жовтня 2025 року о 22 год. 29 хв. фактичні погодні умови суттєво відрізнялися від тих, що зазначені у квитанції приладу «Drager», яка міститься в матеріалах справи.
З огляду на викладене, наявні у справі докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу правопорушника, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 23.03.2026 року.

Суддя:          Л.М. Осіпенко