Справа № 209/1518/26
Провадження № 3/209/317/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України 

14 квітня 2026 року м. Кам`янське 

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2026 року о 21:20 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Нескорених, 3 у м. Кам`янське, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова, поведінка що не відповідає дійсності. Результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» 1,30 проміле (тест № 2250), чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.04.2026 року свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в день події алкогольні напої не вживав. Вказує, що напередодні випив 1 літр пива біля 100 грамів горілки. В судове засідання, призначене на 14.04.2026 року не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка, якаа долучена до матеріалів справи. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 603111 від 28.02.2026 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; чеком з приладу Alcotest 6810, тест № 2250, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат позитивний - 1,30 ‰; DVD-диском із відеозаписами з боді-камери поліцейського, долученого до справи, переглянутого та дослідженого судом, відповідно до якого встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_2 , огляд водія проводився у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова за допомогою приладу Драгер, проба позитивна – 1,30 проміле, факт його згоди як на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так і з результатом проведеного огляду, відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Романенка П. не є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що йому інкриміновано, проте дозволяє суду послідовно встановити дії працівників поліції при виявленні та фіксації обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджені в судовому засіданні докази у розумінні ст. 251 КУпАП є належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.
На дослідженому судом відеозаписі зафіксована подія, яка має істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяє встановити обставини, які прямо вказують на ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Так, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений поліцейськими за порушення ПДР України. В подальшому поліцейські встановлюють у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер". ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер", повідомляє співробітників поліції, що алкоголь не вживав. Після проходження вказаного огляду, співробітником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що результат тесту перевищує в 10 разів допустиму норму, показуючи йому результат. Ствердження ОСОБА_2 про те, що з результатом огляду на місці він не погодився суд оцінює критично, оскільки останній не заперечував щодо отриманого результату, проставив свій підпис без зауважень у чеку, роздрукованого з приладу "Драгер". Крім того, звертаючись до поліцейської цікавиться порядком поновлення водійського посвідчення, що в сукупності свідчить про відсутність будь-яких заперечень щодо виявлення у нього алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 1,30 ‰. 
Суд критично оцінює твердження водія про невживання ним алкоголю 28.02.2026 року, оскільки згідно з формулою Відмарка, яка використовується для розрахунку максимальної теоретичної концентрації алкоголю в крові (проміле, ‰) на основі ваги, статі та кількості випитого, вживання 100 г горілки та 1 л пива (прибл. 90 г чистого етанолу) особою середньої статури призводить до пікової концентрації алкоголю в крові на рівні 1,5–1,6 ‰. Враховуючи середню швидкість елімінації (виведення) алкоголю (0,1–0,15 ‰ на годину), результат тесту, яким зафіксований показник 1,30 ‰ свідчить про те, що алкоголь вживався незадовго до зупинки, організм водія перебував у фазі активної інтоксикації, яка виключає можливість безпечного керування, а тому такі ствердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи повідомлену ним інформацію суду щодо вживання алкогольних напоїв більш ніж за 20 годин до моменту зупинення транспортного засобу під його керуванням о 21:20 год. 28.02.2026 року, є неспроможними.
Досліджені вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.
Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов протиУкраїни» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (EAП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.  У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:  подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;  витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко