У х в а л а
15 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 303/5427/23
Провадження № 61-13343св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Стегура Наталія Романівна (далі - адвокат),
на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю органу опіки і піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради (далі - третя особа) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за місцем постійного проживання і
в с т а н о в и в:
1. У червні 2023 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив: (1) визнати незаконним утримування малолітнього сина - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) - на території України та (2) зобов`язати відповідачку повернути сина до місця його постійного проживання у Республіці Польщі.
2. 14 листопада 2023 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 5 вересня 2024 року Закарпатський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 3 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. 31533/0/220-24 від 4 жовтня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 18 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.
6. 4 грудня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 31533/0/220-24 від 4 жовтня 2024 року).
7. 17 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою, зокрема, продовжив скаржнику на п`ять днів з дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.
8. 24 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 5879/0/220-25 від 25 лютого 2025 року), до якої додала квитанцію про доплату 76,32 грн судового збору.
9. 8 грудня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34,260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
п о с т а н о в и в :
призначити справу № 303/5427/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко