Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/184/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. 
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Турти А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Дуковської Т.М., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12.03.2026 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події та у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. 
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Турта А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 не події, а складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
До початку апеляційного розгляду адвоката Турта А.В. звернулася з клопотанням про зміну підсудності та направлення справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого апеляційного суду, оскільки потерпілий ОСОБА_2 є діючим суддею Кропивницького апеляційного суду.  
В судовому засіданні адвокат Турта А.В. підтримала клопотання і уточнила, що справу слід направити до Верховного Суду до компетенції якого і входить вирішення питання про зміну підсудності між юрисдикціями апеляційних судів.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Дуковська Т.М. заперечували проти задоволення клопотання адвоката Турти А.В., мотивуючи тим, що апеляційна скарга, у розумінні положень ст. 294 КУпАП, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, які викладені у Рішенні від 31.03.2015 року (справа № 1-7\2015, номер провадження 2-рп\2015 025 року) не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки провадження у справі закрито, а ОСОБА_1 не притягнутий до адміністративної відповідальності. Конфлікт інтересів на думку ОСОБА_2 відсутній.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Турти А.В. про зміну підсудності, апеляційний суд виходить з того, що процедура розгляду заяв про відвід або самовідвід судді, направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, нині діючим КУпАП не врегульована.
При цьому Верховний Суд у подібних ситуаціях з відводом (самовідводом) судді або зміною підсудності рекомендує вирішувати ці питання по аналогії з КПК. 
За правилами статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. 
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів касаційної інстанції за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
У рішенні №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року вказано про те, що: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
У рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивногокритеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
За змістом положень ст. 7 та п.1 ч.3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів провадження, потерпілим у цій справі є суддя Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л., а тому з метою застосування та реалізації на практиці принципів неупередженості, безсторонності та справедливості, а також довіри до суду, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якій фігурує суддя Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л. слід направити до Верховного Суду для вирішення питання про зміну підсудності. 

Керуючись ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.ст. 246, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Турти А.В. в інтересах ОСОБА_1 про зміну підсудності справи № 404/11462/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити частково.
Справу № 404/11462/25, номер провадження 33/4809/184/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Верховного Суду для вирішення питання про зміну підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Іванов Д.Л.