Справа № 563/290/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588339 від 11 лютого 2026 року, 10 лютого 2026 року о 23:52 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп 259 км+310 м., біля н.п. Жадківка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не зміг вчасно відреагувати на її зміну під час виникнення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або об`їзду та здійснив наїзд на перешкоду (автомобільну шину). В результаті ДТП було завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками, таким чином, порушено вимоги п. 12.3. ПДР 2.3б ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду надіслав письмові пояснення, в яких зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, рухався з допустимою дозволеною швидкістю, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою в темну пору доби та негайно зреагував на те, що на дорозі, по його траєкторії руху знаходилась автомобільна шина, тому зміг уникнути ще більших пошкоджень автомобіля на якому рухався. Однак, було пошкоджено ліву частину переднього бампера автомобіль на якому він рухався. Зазначає, що автомобільна шина, в темну пору доби фактично має колір асфальту, тому її взагалі не було видно, а жодних знаків чи попереджень від учасника дорожнього руху, в якого вона злетіла, на дорозі не було. Вказує, що в даному випадку, фактично лише він був єдиним учасником ДТП та особою, якій завдано матеріальної та моральної шкоди. Тому просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в іншому випадку, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв?язку малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП. Розгляд справи просив здійснювати без його присутності. 
Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додану до нього схему місця ДТП, суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є:
1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,
2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.
З матеріалів справи встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 лютого 2026 року було пошкоджено транспортний засіб "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Інформації щодо завданої шкоди іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну – матеріали справи не містять.
Разом з тим, будь-які докази порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.
Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався з дозволеною швидкістю та здійснив наїзд на перешкоду оскільки автомобільна шина, яка лежала на дорозі, фактично злилась з дорожним покриттям, а відрізок дороги де сталася ДТП не освітлювався та не містив жодних попереджувальних знаків від учасника дорожнього руху, у автомобіля якого вказана шина злетіла.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :