Ухвала

09 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 202/45/25
провадження № 61-3940ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Мельника Максима Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Індустріальний районний суд м. Дніпра рішенням від 13 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Індустріальний районний суд м. Дніпра додатковим рішенням від 11 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника М. С. про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прохода Р. С. задовольнив. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 листопада 2025 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 грудня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 

24 березня 2026 року адвокат Мельник М. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Мельник М. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 289/2299/18, від 19 травня 2021 року у справі № 759/19579/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц, від 14 червня 2022 року у справі № 161/20415/19, від 17 червня 2024 року у справі № 404/9215/19, від 04 вересня 2024 року у справі № 756/1384/20.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мельника Максима Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/45/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 Є. В. Коротенко	
		
	М. Ю. Тітов