ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/25207/21   
05 березня 2026 року          м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши заяву заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному Львівського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2022 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 13.11.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 369 045,64 грн. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу – легкового автомобіля марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .
Державний виконавець Мельник В.В. звернувся до Рівненського міського суду з заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2022 року у справі N?569/25207/21, яка залишена без змін Постановою Рівненського апеляційного суду від 30.11.2022 року, шляхом заміни конфіскації автомобіля марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , на стягнення вартості цього транспортного засобу, яка складає 369 045,64 грн.
У заяві вказує, що На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження N? 69606120 з примусового виконання постанови N? 569/25207/21 виданої 13.05.2022 Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_2 штрафу у розмірі 369045,64 грн. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу-легкового автомобіля марки BMW модель 216d Grand Taurer, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .
11.08.2022 державним виконавцем керуючись статтями 3,4 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. N? 99971 від 11.08.2022.
Згідно долученої до заяви про відкриття виконавчого провадження довідки про відсутність майна, що підлягає конфіскації майно, що підлягає конфіскації згідно постанови Рівненського міського суду від 13.05.2022 N? 569/25207/21, а саме: легкового автомобіля марки BMW модель 216d Grand Taurer, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 в Рівненській митниці відсутнє.
Згідно відповіді від 11.08.2022 Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за ОСОБА_2 транспортний засіб марки BMW модель 216d Grand Taurer, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 не зареєстрований.
15.12.2025 за вих. N? 315509 на адресу Територіального сервісного центру МВС 5641 направлено вимогу про надання інформації за ким зареєстровано транспортний засіб автомобіля марки BMW модель 216d Grand Taurer, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .
Актом державного виконавця від 17.12.2025 встановлено, що відомості про знаходження транспортного засобу марки "BMW модель 216d Grand Taurer, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 відсутні.
07.01.2026 на адресу Відділу надійшла відповідь на вимогу державного виконавця від 15.12.2025 де зазначено, що транспортний засіб марки "BMW модель 216d Grand Taurer, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 .
В судовому засіданні державний виконавець Мельник В.В. заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримав та просив задоволити.
В судовому засіданні представник Рівненської митниці вказав, що не заперечує щодо задоволення заяви поданої державним виконавцем.
ОСОБА_2 про день та час розгляду заяви повідомлявся, але не з`явився. Клопотань про розгляд заяви без його участі чи про відкладення розгляду заяви з причин що унеможливлює прибуття за викликом суду не надіслав.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2022 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 13.11.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 369 045,64 грн. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу – легкового автомобіля марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення
Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.
Згідно з ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
З огляду на те, що обставини викладені у заяві державного виконавця підтверджені долученими до заяви матеріалами, які вказують на неможливість встановлення місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 ), суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання згаданої постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2022 шляхом заміни конфіскації в дохід держави «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1  на стягнення вартості цього транспортного засобу, яка становить 369 045,64 грн., а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному Львівського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задоволити.
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2022, року у справі N?569/25207/21, яка залишена без змін Постановою Рівненського апеляційного суду від 30.05.2022 року, шляхом заміни конфіскації автомобіля марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , на стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , вартості цього транспортного засобу, яка складає 369 045 (триста шістдесят дев`ять тисяч сорок п`ять) грн. 64 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду     Кристина ДАШ`ЯН