Справа № 191/6163/25
Провадження № 3/191/1892/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 498998 від 31.15.2025 року зазначено, що 31.10.2025 року о 08 год. 55 хв. в с-ще Добричі (Первомайське), вул. 50 років жовтня, жд зупинка, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 7510 № 0250, результат 0,76 проміле, тест № 858. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вищезазначеним транспортним засобом взагалі не керував, оскільки в даному авто він знаходився як пасажир. Керував транспортним засобом ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 , який було зупинено працівниками поліції ОСОБА_2 , відносно якого працівники поліції винесли постанову серії ЕНА № 6052387 від 31.10.2025 року за ч. 1ст. 126 КУпАП. Дані обставини підтверджується копією постанови серії ЕНА № 6052387 від 31.10.2025 року, яку надав ОСОБА_1 та просив її долучити до матеріалів справи.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 498998 від 31.15.2025 року, копію постанови серії ЕНА № 6052387 від 31.10.2025 року, відеозапис на CD – диску який знаходився при матеріалах справи, при огляді якого, судом встановлено відсутність фіксації вчинення ОСОБА_1 31.10.2025 року адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, зазначає наступне.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона частини першої статті 130 КпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України).
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Працівник поліції повинен дотримуватися вимог КпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції №1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП, визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, … на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З дослідженого відеозапису, що знаходиться на CD диску встановлено, що ОСОБА_1 не приводив транспортний засіб в рух, не зрушував з місця, не керував транспортним засобом ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 , а перебував в даному авто як пасажир.
Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2019 року в справі №404/4467/16-а сформульовано правовий висновок, згідно з яким само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Отже, однією з умов для притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведення факту керування ним транспортним засобом. 
Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Справи щодо вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КпАП зокрема, потребують ретельного судового розгляду за участі сторони обвинувачення, наділеної рівними правами з захистом, зокрема, правом оскарження рішення суду по суті справи.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Тому, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 Суддя	  О. В. Форощук