Справа № 515/222/26
Провадження № 3/515/650/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2026 року приблизно о 13:00 год ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1  висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.
Поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 , повернута до суду із відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою».
Повернення поштової кореспонденції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», є належним повідомленням учасника справи (постанова Верховного Суду від 13 травня 2024 року у справі № 755/4829/23).
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, уцьому випадку суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від25квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постанови Верховного Суду від27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від21травня 2020 року у справі № 10/249-10/19 та від 15 червня 2020 року усправі № 24/260-23/52-б).
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова Верховного Суду від10травня 2023 року у справі № 755/17944/18).
Суд виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце слухання справи та приймаючи до уваги практику Верховного Суду, щодо питання оповіщення учасника справи про розгляд справи, вважає, що відповідач у цій справі є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» №16652/04).
З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується: протоколом серії ВАД №756443 від 29 січня 2026 року; рапортом про реєстрацією правопорушення; заявою ОСОБА_2 від 29.01.2026 року щодо вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; 
Враховуючи обставини справи, особу порушника, її майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді громадських робіт, які будуть достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом. 
Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт у кількості 40 (сорока) годин.
Стягнути із  ОСОБА_1 , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області. 
Відповідно до ст.321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К. І. Олійник