Справа № 708/287/26
Провадження № 3/708/127/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, прож.: АДРЕСА_1 , місце праці не встановлено, 
за ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06.03.2026 року о 15 год 15 хв в с. Тіньки по вул. Бужинська керуючи автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованого біля будинку в с. Тіньки по вул.Гоголя,27. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_1 , зник з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10 а)  ПДР України.
Також ОСОБА_1 06.03.2026 року о 15 год 15 хв в с. Тіньки по вул. Бужинська керуючи автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
Також ОСОБА_1  06.03.2026 року о 15 год 15 хв в с. Тіньки по вул. Бужинська керуючи автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , неврахував дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 708/289/26, провадження № 3/708/129/26), ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 708/288/26, провадження № 3/708/128/26) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 708/287/26, провадження № 3/708/127/26) постановами від 26.03.2026 об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
У свою чергу, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.
Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявними доказами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з п.1.3 ПДР України, що респондується з п.1.9. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Як передбачено п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вказані вимоги ПДР України ОСОБА_1 не дотримані і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607934 від 06.03.2026;
- даними адмінпрактика від 06.03.2026;
- відомостями рапорта від 06.03.2026;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6780683 від 06.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з відміткою не притягувався;
- даними оптичного диску DVD–R.
У діях ОСОБА_1 також встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607861 від 06.03.2026;
- даними адмінпрактика від 06.03.2026;
- даними рапортів від 06.03.2026;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026;
- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 з відміткою не притягувався;
- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху та не виконання вимог п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, електроопори та матеріальні збитки, що підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 607853 від 06.03.2026;
- даними адмінпрактика від 06.03.2026;
- даними рапорта від 06.03.2026;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6780683 від 06.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2026;
- фототаблицню:
- схемою ДТП від 06.03.2026.
За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обома епізодами протиправної діяльності доведена "поза розумним сумнівом", оскільки зміст і суть наявних доказів виключають інше логічне пояснення події, яка є предметом розгляду судом.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні адміністративні правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Як зазначено у ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років. 
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.  

Суддя      Андрій ПОПЕЛЬНЮХ