Справа № 737/180/26
Провадження № 2-а/737/2/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20 квітня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Коренькова А.А.,
секретаря судового засідання Чередниченка С.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Куликівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача: Сірий Іван Олександрович, до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Шумала Дмитра Миколайовича,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

27 березня 2026 року Сірий Іван Олександрович звернувся до суду в інтересах  ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Шумала Дмитра Миколайовича, Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА № 6861345 від 18.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закрити справу. 
Позов обґрунтовано тим, що 18 березня 2026 року ОСОБА_1 , приблизно о 19 годині керував транспортним засобом Skoda Fabia та був зупинений поліцейським ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Шумалом Дмитром Миколайовичем. Після перевірки документів поліцейським була складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування позивачем, який позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік згідно рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.03.2026 № 3/737/13/26, автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 2.1. а. ПДР. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала інформація з сайту судової влади про судове рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2026 року у справі №737/1/26, яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач під час розляду справи про адміністративне правопорушення пояснив поліцейському, що вищевказана постанова оскаржена в апеляційному порядку та надав докази надсилання апеляційної скарги до Куликівського районного суду Чернігівської області та саму апеляційну скаргу. На даний час справа №737/1/26 перебуває в провадженні Чернігівського апеляційного суду. Вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова, яка стала підставою для складання на нього постанови поліцейським не набрала законної сили, а тому поліцейський протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Ухвалою суду від 08.04.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 
20 квітня 2026 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що 18.03.2026 року працівником поліції було зупинено транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Під час перевірки документів та офіційних інформаційних ресурсів було встановлено, що позивач відповідно до рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.03.2026 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На момент винесення постанови рішення суду було чинним, відомості про його скасування або зупинення виконання були відсутні, інформація з офіційних джерел не містила даних про припинення дії судового рішення. Посилання позивача на подання апеляційної скарги є необґрунтованим, оскільки станом на момент винесення постанови у відкритих офіційних реєстрах були відсутні дані про подання апеляційної скарги, відсутні відомості про відкриття апеляційного провадження, відсутні ухвали суду про зупинення виконання рішення. Отже, для працівника поліції рішення суду від 16.03.2026 року було таким, що підлягає виконанню. Зауважує, що доказ, поданий позивачем (фіскальний чек АТ «Укрпошта»), не підтверджує подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, оскільки адресатом вказаний Куликівський районний суд, а не апеляційний суд, чек підтверджує лише факт відправлення кореспонденції, але не зміст відправлення, відсутні докази реєстрації апеляційної скарги в апеляційному суді на момент винесення постанови. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право на захист, право на надання пояснень, право на оскарження постанови. Вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Поліцейський діяв у межах повноважень, визначених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251, 255, 280 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови поліцейським було вжито заходів для перевірки доводів позивача про оскарження рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.03.2026 року в офіційних інформаційних ресурсах судової влади, у тому числі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За результатами перевірки встановлено, що на момент винесення постанови відомості про реєстрацію апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження, були відсутні. Таким чином, на момент прийняття рішення працівник поліції діяв на підставі актуальної та перевіреної інформації, що виключало наявність процесуальних перешкод для застосування рішення суду від 16.03.2026 року як чинного та обов`язкового до виконання. 
В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за відсутності своїх представників.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. 
Суд, дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.03.2026 поліцейським ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Шумалом Д.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6861345, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.03.2026, о 19 год 23 хв, в с-щі Куликівка, по вул. Шевченка, 19, ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік. Рішення Куликівського районного суду від 16.03.2026 №3/737/13/26 Чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ (а.с. 14 - 16).
Згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада України 16.03.2026 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до апеляційного суду, вказана справа знаходиться в провадженні Чернігівського апеляційного суду, суддя Заболотний В.М. (а.с.6 - 7). 
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні до суб`єкта владних повноважень.
В контексті наведеного слід також відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, положення ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Згідно ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Відповідно ч. 3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, може скасувати постанову і закрити справу.
При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.ст. 3, 8 Конституції України, ст.8 КАС України).
Частиною 3 ст. 62 Конституції України унормовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі ст. 294 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Згідно матеріалів справи, постанова Куликівського районного суду від 04.03.2025 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, станом на день притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, оскільки, була оскаржена до Чернігівського апеляційного суду 16.03.2026, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо події, яка мала місце 18.03.2026. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 126, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 291, 293, 317-1 КУпАП ст.ст. 72, 73, 76-78, 90, 94, 241 – 246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд - 
у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), представник позивача: Сірий Іван Олександрович (РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, просп. Перемоги, буд.74, ЄДРПОУ 40108651), поліцейського Шумала Дмитра Миколайовича (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 12), Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 12) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6861345 від 18.03.2026 року складену поліцейським ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Шумалом Дмитром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 532,48 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні 48 копійок) в рахунок відшкодування коштів по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Куликівський районний суд Чернігівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 20 квітня 2026 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ