Справа № 457/246/26
провадження №1-кп/457/59/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 лютого 2026 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження №12026141140000038 від 02 лютого 2026 року про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, громадянку України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Встановлено, що з 08:00 години 02.02.2026 інспектор СРПП відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 заступили на добове чергування з патрулювання території обслуговування, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах міста Трускавець Львівської області, тобто фактично виконували свої службові обов?язки. Так, 02.02.2026 приблизно о 18 годині 50 хвилин інспектор СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ HI у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , здійснюючи патрулювання, перебуваючи на автодорозі поблизу будинку № 35 на вулиці Степана Бандери у місті Трускавці Львівської області, зупинили автомобіль марки «Volvo V40» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , зокрема у зв?язку із порушенням останньою Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме порушенням п. 31.4.3 в) ПДР «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла». Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 , 06.12.2025 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6293283 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, остання, керувала транспортним засобом, у якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, повторно протягом року, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУПАП. В подальшому, вищевказаними працівниками Національної поліції ОСОБА_3 повідомлено про те, що за даним фактом буде складено протокол про адміністративне правопорушення та тимчасово вилучено посвідчення водія. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на пропозицію надання та надання службовим особам, а саме працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди за невчинення ними в її інтересах, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а
саме вжиття заходів щодо не притягнення її до адміністративної відповідальності за фактом повторного протягом року керування 02.02.2026 приблизно о 18 годині 50 хвилин автомобілем марки «Volvo V40» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Для цього, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання та надання неправомірної вигоди службовим особам - інспектору СРПП ВП N№2 Дрогобицького РВП ГУ НІІ у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 та інспектору СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , 02.02.2026 приблизно о 18 годині 55 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 35 на вулиці Степана Бандери у місті Трускавці Львівської області запропонувала надати у якості неправомірної вигоди грошові кошти. В подальшому, продовжуючи дії спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовим особам приблизно о 18 годині 59 хвилин, перебуваючи у салоні службового автомобіля марки «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснюють функції представників влади - службовими особами та перебуває у однострої поліцейського, надала у якості неправомірної вигоди останньому, грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 2 штуки (що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на вказаний день становило 8 562,26 гривень), поклавши їх біля ручки коробки перемикання передач вищевказаного службового автомобіля в присутності ОСОБА_5 , за невчинення службовою особою дій в інтересах ОСОБА_3 зокрема за невчинення ним в її інтересах, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме вжиття заходів щодо не притягнення її до адміністративної відповідальності за фактом повторного протягом року керування 02.02.2026 приблизно о 18 годині 50 хвилин автомобілем марки «Volvo V40» рестраційний номер НОМЕР_3 , у якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у пропозиції надати та у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Обвинувачена винною себе визнала повністю, послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого. Щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати. 
Крім визнання вини обвинуваченою, її вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. 
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Судом встановлено у відкритому судовому засіданні, що  ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки вона надала службовій особі неправомірну вигоду невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища. Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також добровльний перерахунок благодійного внеску на підтримку Збройних Сил України.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено. 
З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України, за якою вона притягається до кримінальної відповідальності, що буде достатнім і необхідним для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03 лютого 2025 року з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти в загальній сумі 200 доларів США купюрами в кількості 2 штуки номіналом по 100 доларів США кожна, а саме: упюра номіналом 100 (сто) доларів США, серії LJ77242071A J10, 2009 року випуску та купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серії QA00484045A А1, 2021 року випуску- скасувати.
Речові докази:
- 3 оптичні диски із відеозаписами із нагрудних камер, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026141140000038;
- грошові кошти в загальній сумі 200 доларів США купюрами в кількості 2 штуки номіналом по 100 доларів США кожна, а саме: упюра номіналом 100 (сто) доларів США, серії LJ77242071A J10, 2009 року випуску та купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серії QA00484045A А1, 2021 року випуску, які знаходяться на зберіганні в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 13А – конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя:	  	ОСОБА_1