Справа № 954/2840/25
Номер провадження 2-а/954/12/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі
головуючого судді Олійник В. М.,
за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позицій сторін.
Представник позивача Мозговий Олександр Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено Постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16 вересня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . 
16.09.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено оскаржувану Постанову № 443 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої на нього накладено штраф у сумі 17000 грн. Постанова вмотивована тим, що: «16 вересня 2025 о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлено працівниками поліції ВП1 Бериславського РВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: громадянин ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію, чим порушив вимоги частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Позивач жодних попереджень або викликів від ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, не було жодного листа або повістки, йому нічого не було відомо про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК. В ІНФОРМАЦІЯ_4 є оновлені відомості про його поштову адресу, електронну адресу, номер телефону. Позивач практично весь знаходиться за місцем проживання, має можливість отримувати поштову кореспонденцію.
Позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до інформаційного ресурсу «Резерв+» відомості про ним були оновлені своєчасно.
16.09.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому повідомили, що перебуває у розшуку в зв`язку з несвоєчасним проходженням ВЛК, яку він нібито повинен був пройти до 05.06.2025. Також з 19 по 30 вересня 2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Нововоронцовській лікарні. Після закінчення лікування він 01.10.2025 пройшов ВЛК, якою був визнаний придатним до військової служби з певними обмеженнями.
Про те, що стосовно Позивача винесено оскаржувану Постанову, ОСОБА_1 не повідомляли, нікуди не викликали для розгляду справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи Позивач присутнім не був. Про існування оскаржуваної Постанови дізнався лише 01.10.2025 після проходження ВЛК під час знаходження в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Під час знаходження позивача в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно нього адміністративний протокол про нібито вчинене ним правопорушення не складали, з оскаржуваною Постановою не ознайомлювали, про дату та місце розгляду справи не повідомляли, не пропонували бути присутнім при її розгляді, не роз`яснювали прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про результати розгляду справи йому також не повідомляли, копію Постанови не надавали. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, як це вказано вище, Позивач дізнався лише 01.10.2025 року. Оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення № 443 від 16.09.2025 (її копію) Позивач отримав лише 01.10.2025 року.
З огляду, що постанова винесена незаконно представник позивача просив:
- поновити строк для подачі заяви про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 443 від 16.09.2025.
- постанову по справі про адміністративне правопорушення № 443 від 16.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 17000 грн., винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 – визнати протиправною та скасувати.
- провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та винесенням оскаржуваної Постанови з суттєвими порушеннями встановленої законодавством процедури.
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, останній надав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, які встановив суд.
У судовому засіданні встановлено, що за постановою №443 від 16 вересня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . За якою установлено, 16 вересня 2025 року 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлено працівниками поліції ВП1 Бериславського РВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію, чим порушив вимоги частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Враховуючи, що громадян ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП, постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп) (а. с. 13).
До позову додано:
- виписний ЕКІПРІЗ з історії хвороби №1659/2025 КНП «Нововоронцовська ЦЛ» відділення –Терапевтичне від 30.09.2025
-довідка військово-лікарської комісії №2025-1001-1245-1463-3 від 01.10.2025.

Норми права, які застосував суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч .2 ст. 9 КАС України). Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пунктів 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). 
Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. 
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до ч. 2 ст. 210-1 КУпАП Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч. 1 ст. 22. Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачено, що Громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;
-проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП. 
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду.
За постановою №443 від 16 вересня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за якою установлено, 16 вересня 2025 року 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлено працівниками поліції ВП1 Бериславського РВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію, чим порушив вимоги частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Враховуючи, що громадян ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП, постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп).
Так, за ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачено, що громадяни зобов`язані: 
з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;
проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. 
Однак відсутність доказів отримання ОСОБА_1 повістки з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або надання будь-якого підтвердження про відмову позивачем отримати її, свідчить про недоведеність факту належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу спростовує факт порушення позивачем «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Також у постанові від 16 вересня 2025 року зазначено «встановлені правила військового обліку, а саме: ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію», вказує на відсутність факту порушення позивачем Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , яким була прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. 
Однак, ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. За змістом вчиненого правопорушення відсутнє посилання щодо наявності повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 210-1 КУпАП та відсутні докази щодо наявності рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена.
Отже, відповідач не спростував доводи позивача.
Суд врахував, що відповідно до ч. 2 статті77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Поряд з цим, частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Керуючись цієї нормою та приймаючи до уваги неподання відповідачем без поважних причин відзиву на позов, незважаючи на своєчасне отримання ухвали про відкриття провадження у справі, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву як визнання позову.
Отже, позов представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 5, 19, 20, 139, 143, 159, 160, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Поновити строк для подачі заяви про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 443 від 16.09.2025.
Скасувати постанову № 443 від 16.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 17000 грн, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .
Провадження по справі про притягнення правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити. 
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Реквізити сторін:
Представник позивача - ОСОБА_4 , адреса листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя	В.М. Олійник