Справа № 450/3625/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б. 
Провадження № 33/811/159/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Жиравецького Т.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Жиравецького Т.М. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 11.08.2025 року о 08 год. 55 хв. в с.Скнилів по вул.Весняна 18, Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою аклкотестеру Драгер та у медичному закладі відмовився згідно чинного законодавства. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Захисник Жиравецький Т.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що в матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неповними, а тому не зафіксовано того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та керував транспортним засобом.
Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи та про результат справи дізнався лише 29.12.2025 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи № 450/3625/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. 
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №419317 від 11.08.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини події, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який не заперечив факту керування транспортним засобом, озвучення працівниками поліції причин зупинки транспортного засобу, виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.08.2025 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 11.08.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.4).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Жиравецького Т.М., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Жиравецькому Т.М. строк апеляційного оскарження.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Жиравецького Т.М. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.