Справа № 127/20586/23
Провадження № 22-ц/801/990/2026
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

14 квітня 2026 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,
з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу представника позивача – адвоката Кухара Олексія Івановича
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Ан О.В.,
у справі № 127/20386/23
за позовом ОСОБА_1 (позивач) 
до ОСОБА_2 (відповідач),
з участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» (третя особа)
про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом)
до ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом)
з участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_3 (треті особи)
про поділ майна подружжя, - 
встановив:
Короткий зміст вимог
В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, де крім поділу нерухомого і рухомого майна, зареєстрованого за сторонами, просила стягнути з відповідача на її користь ринкову вартість 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», код ЄДРПОУ 35297385, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51-А, приміщення 148, із зазначенням майна, що входить до його майнового комплексу. 
02.10.2023 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов та просив поділити майно подружжя зареєстроване за ОСОБА_1 .
В період підготовчого провадження суд розглянув і задовольнив клопотання сторін про витребування доказів та забезпечення доказів, залучив 3-х осіб.
10.10.2023 року ОСОБА_4 (представник ОСОБА_2 ) подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи 15/50 нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , виконання якої просила доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ .
11.12.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про визнання зустрічних позовних вимог.
15.02.2024 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, звітів про оцінку транспортних засобів.
В подальшому позовні вимоги позивачкою неодноразово змінювалися і доповнювалися.
Відповідно до останньої заяви про збільшення позовних вимог, що подана 25 вересня 2025 року засобами «Електронного суду», позивач просила:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,48 га, яка розташована в Вінницькому районі Вінницької області, кадастровий номер: 052068200:05:002:0131;
- 17/100 частку нежитлових будівель загальною площею 933,9 кв. м., які розташовані по АДРЕСА_1 , до складу якої входить: будівля складу «Д» з прибудовою «Д1»: приміщення №1 площею 422,4 кв. м., приміщення №2: з № 1 по №2 площею 51,7 кв. м., Загальна площа будівлі «Д» з прибудовою «Д1» складає 474,1 кв. м;
- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,3115 га кадастровий номер: 0523081201:03:001:0042 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер: 0523081201:03:001:0041 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 1/2 частку земельної ділянка площею 0,1902 га кадастровий номер: 0520655300:02:009:0046 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 1/2 частку житлового будинку загальною 124-а, який розташований по АДРЕСА_4 загальною площею 45,8 кв. м., житлова площа 18,1 кв. м.;
- 1/2 частку житлового будинку з будівлями та спорудами загальною площею 220 кв. м, розташований в АДРЕСА_5 ,
- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,075 га кадастровий номер: 0510100000:02:104:0198 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
2. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 ринкову вартість: 
- 1/2 частки автомобіля Infiniti OX60 2014 року випуску, який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- 1/2 частки автомобіля Volkswagen Caddy 2015року випуску, який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 08.10. 2022 року;
- 1/2 частки автомобіля ЗАЗ 110557 2004 року випуску, який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
3. Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 ринкову вартість 1/2 частки станом на 10 липня 2023 року в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», код ЄДРПОУ 35297385, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51- А, приміщення 148, до майнового комплексу якого, крім інших активів, входить майно:
- Земельна ділянка площею 0,15 га розташована за адресою: АДРЕСА_6 кадастровий номер: 0520655900:07:017:0100 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства,
- Нежитлова будівля загальною площею 354 кв. метрів, розташована за адресою: АДРЕСА_6 ділянка площею 0, 0812 га розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, сщ/рада Стрижавська кадастровий номер: 0520655900:07:017:0114 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості,
- Нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку, нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв. м. Вбудоване офісне приміщення складається з приміщення № 148: № 1-№ 6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ,
- Група нежитлових приміщень загальною площею 45,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2020 року на підставі договору купівлі – продажу групи нежитлових приміщень від 29. 10. 2020 року.
- Нежитлове приміщення загальною площею 3,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер нерухомого майна 2499736732120,
- Мікроавтобус Mercedes Benz Sprinter 316 2009 р. випуску, який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.07. 2022 року.
- Автомобіль Богдан DF 30 2006 року випуску який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 15.02. 2022 року.
- Трактор колісний Беларус 892, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.11. 2019 року.
- Трактор колісний Беларус 1221.2, 2012 року випуску заводський номер НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 18.06. 2018 року.
- Трактор колісний Беларус 892, 2020 року випуску заводський номер НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 10.12. 2020 року.
- Трактор колісний Беларус 2022.3, 2013 року випуску заводський номер НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09. 2022 року.
- Агрегат накопичувач перевантажувач АПН 20 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 державний номерний знак НОМЕР_10 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09. 2022 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати (т. 3, а.с. 183-185). 
У жовтні 2025 представник позивача за первісним позовом - адвокат Кухар О.І. просив суд: 
1. Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вияснення якої поставити питання: 
яка ринкова вартість: автомобіля ЗАЗ 110557 2004 року випуску, який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 22.07.2022 року? 
У разі ненадання для огляду ОСОБА_2 транспортного засобу, визначити його середньоринкову вартість. 
2. Призначити комплексну судову транспортно-товарознавчу, оціночно-будівельну, земельно-оціночну та економічну експертизу. 
1) На вияснення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити питання: 
Яка ринкова вартість станом на 10 липня 2023 року: 
- мікроавтобуса Mercedes Benz Sprinter 316 2009 р. випуску, який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.07.2022 року; 
- автомобіля Богдан DF 30 2006 року випуску який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 15.02.2022 року; 
- трактора колісного Беларус 892, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.11.2019 року; 
- трактора колісного Беларус 1221.2, 2012 року випуску заводський номер НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 18.06.2018 року; 
-трактора колісного Беларус 892, 2020 року випуску заводський номер НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 10.12.2020 року;
- трактора колісного Беларус 2022.3, 2013 року випуску заводський номер НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09.2022 року; 
- агрегата накопичувача перевантажувача АПН 20 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 державний номерний знак НОМЕР_10 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09.2022 року. 
У разі ненадання для огляду вищевказаних транспортних засобів товариством «Максіекобуд», яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51 А, приміщення 148, керівником і єдиним засновником якого є відповідач ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , - визначити їхню середньоринкову вартість. 
2) На вияснення судової оціночно-будівельної експертизи, поставити питання: 
Яка ринкова вартість нерухомого майна, станом на 10.07.2023 року, яке було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», код ЄДРПОУ 35297385: 
- нежитлової будівлі загальною площею 354 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , власником якої на даний час є третя особа ОСОБА_3 ; 
- нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку, нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв. м. Вбудоване офісне приміщення складається з приміщення № 148: № 1- № 6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма»; 
- групи нежитлових приміщень загальною площею 45,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2020 року на підставі договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень від 29.10.2020 року;
- нежитлового приміщення загальною площею 3,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер нерухомого майна 2499736732120. У разі ненадання доступу для огляду вищевказаних об`єктів нерухомого майна товариством «Максіекобуд», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , керівником і єдиним засновником якого є ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , або теперішніми власниками - визначити їхню середньоринкову вартість. 
3) На вияснення судової земельно-оціночної експертизи, поставити питання: 
Яка ринкова вартість нерухомого майна, станом на 10.07.2023 року та було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», код ЄДРПОУ 35297385: 
- земельної ділянки площею 0,15 га розташована за адресою: АДРЕСА_6 кадастровий номер: 0520655900:07:017:0100 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, власником якої на теперішній час є третя особа ОСОБА_3 ; 
- земельної ділянки площею 0,0812 га розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, сщ/рада Стрижавська кадастровий номер: 0520655900:07:017:0114 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. 
У разі ненадання доступу для огляду вищевказаних об`єктів нерухомого майна товариством «Максіекобуд», яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51 А, приміщення 148, адресою: м. Вінниця, вул. Подільська, 118, або доступу до земельної ділянки пл. 0,15 га, розташованої по АДРЕСА_6 теперішнім власником - третьою особою ОСОБА_3 - визначити їхню середньоринкову вартість. 
4) На вияснення судової економічної експертизи поставити питання: 
Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», код ЄДРПОУ 35297385, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51- А, приміщення 148, тобто вартість його активів за вирахуванням вартості зобов`язань товариства станом на 10.07.2023 року, до майнового комплексу якого, крім інших активів, входить майно: 
- земельна ділянка площею 0,15 га розташована за адресою: АДРЕСА_6 кадастровий номер: 0520655900:07:017:0100 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, 
- Нежитлова будівля загальною площею 354 кв. метрів, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , 
- Земельна ділянка площею 0,0812 га розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, сщ/рада Стрижавська кадастровий номер: 0520655900:07:017:0114 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, 
- нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку, нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв. м. Вбудоване офісне приміщення складається з приміщення № 148: №1-№6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , 
- група нежитлових приміщень загальною площею 45,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2020 року на підставі договору купівлі — продажу групи нежитлових приміщень від 29.10.2020 року. 
- Нежитлове приміщення загальною площею 3,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер нерухомого майна 2499736732120, 
- Мікроавтобус Mercedes Benz Sprinter 316 2009 р. випуску, який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.07. 2022 року 
- Автомобіль Богдан DF 30 2006 року випуску який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд»15.02. 2022 року; 
- трактор колісний Беларус 892, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.11. 2019 року;
- трактор колісний Беларус 1221.2, 2012 року випуску заводський номер НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 18.06. 2018 року; 
- трактор колісний Беларус 892, 2020 року випуску заводський номер НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 10.12. 2020 року; 
- трактор колісний Беларус 2022.3, 2013 року випуску заводський номер НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09.2022 року; 
- агрегат накопичувач перевантажувач АПН 20 2021 року випуску, заводський номер 2022 року 1649310 державний номерний знак НОМЕР_10 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09.2022. 
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» надати експерту документацію первинного бухгалтерського обліку для проведення економічної експертизи. Просив проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність.
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Кухара Олексія Івановича про призначення експертизи задоволено частковою, а клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Олійника Олександра Леонідовича про призначення експертизи задоволено повністю.
Призначено у цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення судової транспортно – товарознавчої експертизи поставлено питання:
1) Яка ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110557 2004 року випуску, який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 22.07.2022 року?
2) Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy 2015 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2 08.10.2022 року?
3) Яка ринкова вартість автомобіля Infiniti QX 60 2014 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_2 надати автомобілі експерту для огляду. У разі ненадання для огляду ОСОБА_2 транспортного засобу, визначити його середньоринкову вартість.
Призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, й попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на них зобов`язань за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставлено питання:
1) Яка ринкова вартість частки 17/50 нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1 ?
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 127/20586/23.
Оплату за проведення транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 . 
Оплату за проведення оціночно-будівельної експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Судом відмовлено в задоволенні решти вимог клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаря Олексія Івановича.
На період проведення експертизи провадження у цивільній справі постановлено зупинити.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із ухвалою суду, представник позивача за первісним позовом – адвокат Кухар О.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і неправильність ухвали, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції безпідставно призначив оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про ринкову вартість частки 17/50 нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1 , проте відмовлено у призначення комплексної транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної земельно-оціночної та економічної експертизи. 
Оскільки позивач претендує на ідеальну частку нежитлових будівель, то немає ніякого значення, яка їхня вартість, а тому призначення оціночно-будівельної експертизи щодо 17/50 нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_10 є недоцільним. 
Разом з тим, на думку апелянта суд першої інстанції не врахував зміст позовних вимог, які відповідно до заяв про збільшення позовних вимог і часткової зміни предмету позову сформульовані, зокрема, як «стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 ринкову вартість 1/2 частки станом на 10 липня 2023 року в статутному капіталі ТОВ «Максіекобуд», код ЄДРПОУ 352977385», до майнового комплексу якого, окрім інших активів, входить майно, перелічене в позовній заяві та клопотанні про призначення експертизи. 
Наголошує на тому, що відповіді на питання, що він просить поставити на вирішення комплексної експертизи, дозволять вирішити спір по суті, визначити дійсну (ринкову) вартість майна підприємства (вартість його активів за вирахуванням пасивів) з тим, щоб стягнути на користь його довірительки її половину. 
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Чернілевська Р.В. і представник ТОВ «Максіекобуд» - адвокат Олійник О.Л. просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. 
Представник ОСОБА_2 – адвокат Чернілевська Р.В. вважає, що суд першої інстанції правильно виснував, що предметом поділу є вартість частки, а не рухоме та нерухоме майно, яке перебуває чи перебувало у власності третьої особи, а тому саме вартість частки у статутному капіталі товариства є предметом доказування за заявленою позивачем грошовою вимогою. Вважає, що постановка на розгляд експертів питань про вартість окремих об`єктів, що є власністю підприємства, суперечить методиці визначення вартості частки у статутному капіталі як різновиду економічної експертизи. На її думку суд першої інстанції обґрунтовано призначив транспортно-товарознавчу експертизу щодо транспортних засобів та призначив оціночно-будівельну експертизу щодо частки нежитлових будівель, що належать відповідачу на праві приватної власності та відмовив у призначенні комплексної експертизи. що не є необхідною для вирішення спору. 
Крім того, звертає увагу на невідповідність вимог апеляційної скарги – скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції повноваженням суду апеляційної інстанції у відповідній категорії справ. 
Представник третьої особи ТОВ «Максіекобуд» - адвокат Олійник О.Л. вказує на те, що в постанові від 24 квітня 2018 року по справі № 925/1165/14 (провадження № 12-38гс12) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства, проте всупереч вищевказаним висновками Верховного Суду, позивач за первісним позовом наполягає на проведенні ряду дороговартісних експертиз для встановлення вартості майна Товариства. Такі висновки експертів не будуть доказами, які мають значення для справи, оскільки не встановлюють вартість частки в статутному капіталі Товариства. 
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, а ухвалою від 24 березня 2026 року – закінчено підготовчі дії в ній, та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача – адвокат Кухар О.І. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. 
Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засіданні, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи. 
Клопотання представників відповідачів, адвокатів Олійника В.Л. і Чернілевської Р.В. про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягають, так як поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена документально, і така неявка є повторною.
Позиція апеляційного суду
Відмовляючи представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що майно ТОВ «Максіекобуд» не належить жодній зі сторін, не може бути предметом спору і оцінка цього майна є неналежним доказом по справі. Тому суд вважав, що проведення експертизи для визначення вартості майна ТОВ «Максіекобуд» не доцільно, і не буде мати значення у справі.
Суд першої інстанції вказав, що позивач ОСОБА_1 висуває вимоги про стягнення 1/2 частки в статутному капіталі, який відповідає розміру внеску, та в разі необхідності має доводити зміну цієї вартості на час звернення до суду (зросту чи зменшення внаслідок звичайної діяльності товариства).
У постанові від 24.04.2018 року у справі № 925/1165/14 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновків, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів) пропорційно до частки учасника товариства в статутному капіталі). Суд першої інстанції вважав, що визначення вартості майна товариства без визначення активів (коштів на рахунку, укладених договорів, прибутку, боргових зобов`язань, зобов`язань по договорам) не буде належним предметом спору та не надасть можливість його (спір) вирішити, а лише приведе до непотрібних витрат.
Тому суд першої інстанції виснував, що в задоволенні клопотання представника позивача Борисової С.В. про проведення транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної, земельно-оціночної експертиз майна ТОВ «Максіекобуд» належить відмовити.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до усталеної правової позиції Великої палати Верховного Суду дискрецію встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання цивільного судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВП ВС від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20, від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц).
Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а та інших обставин, які мають значення для справи. 
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, яким є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Верховний Суд також поділяє позицію, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у п. 71 рішення від 01.06.2006 у справі «Дульський проти України» ЄСПЛ також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).
А в рішенні від 15.11.2017 у справі «Бендерський проти України» ЄСПЛ виснував, що оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей», факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази. 
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
По даній справі позивачем заявлено клопотання про призначення ряду судових експертиз: транспортно-товарознавчої для з`ясування питання про ринкову вартість автомобіля, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 як фізичною особою, а також комплексної судової транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної, земельно-оціночної та економічної експертизи, на з`ясування яких поставити питання про ринкову вартість станом на 10 липня 2023 року автомобілів і тракторів, об`єктів нерухомості і земельних ділянок що зареєстровані за ТОВ «Максіекобуд», а також економічної експертизи, на з`ясування якої поставити питання про те, яка вартість чистих активів ТВО «Максіекобуд», код ЄДРПОУ 35297385, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51-А, приміщення 148, тобто вартість його активів за вирахуванням вартості зобов`язань товариства станом на 10 липня 2013 року, до майнового комплексу якого, крім інших активів, входить майно, перелічене в клопотанні, і щодо якого представник позивача якраз просив призначити транспортно-товарознавчу, оціночну-будівельну та земельно-оціночну експертизи. 
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції посилаючись на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 760/20948/16-ц, дійшов висновку, що експертиза, про призначення якої просить позивач, не відповідає обраному ним способу захисту й не доводитиме обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Разом з тим, в постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22) Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постановах від 3 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 3 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 та виснувала, що у разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Суд виходить з презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилась (зросла або внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилась).
Незважаючи на зміни позовних вимог (їх уточнення і збільшення), вимога позивачки в частині вкладу відповідача до статутного капіталу ТОВ «Максіекобуд» є послідовною і за своєю суттю незмінною – стягнути з відповідача на користь позивача ринкову вартість 1/2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд».
При цьому позивач не заявляла і не заявляє вимог про визнання за нею чи відповідачем права власності на нерухоме і цінне рухоме майно, що належить відповідному товариству, а клопотання про призначення транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної і земельно-оціночної експертиз заявлені саме в контексті визначення їх ринкової вартості як основних засобів Товариства, чиста вартість активів якого має бути визначена в результаті проведення економічної експертизи. 
Отже поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що формулювання клопотання про призначення експертизи цілком відповідають позовним вимогам і способу захисту порушеного права, що обраний позивачем. 
При цьому суд першої інстанції відповідно до частини 5 статті 103 ЦПК України не змінив питання, запропоновані учасником справи, а взагалі відмовив у призначенні економічної експертизи незважаючи на те, що без її проведення і отримання висновку експерта про вартість частки учасника у статутному капіталі, вирішення частини позовних вимог взагалі є неможливим. 
Натомість суд першої інстанції всупереч частини 1 статті 82 ЦПК України призначив експертизу у випадках, коли відповідні обставини визнаються стороною і вартість, наприклад, транспортних засобів, не оспорюється, або призначив експертизу вартості майна, яке позивач просить поділити в ідеальних частках. 
В клопотання про проведення судової експертизи (т. 2, а.с. 47) представник відповідача обґрунтовує її необхідність тим, що «у разі вирішення судом стягнення з відповідача вартості 1/2 частки вищевказаного майна будуть порушені права останнього, оскільки вартість об`єкта в сумі 1 659 390 грн не є ринковою». 
Проте як вказує сам представник відповідача, вимога позивача спрямована саме на визнання за нею права на 1/2 частку у вищевказаному майні, а не стягнення компенсації його вартості. 
Щодо поставлених судом в оскаржуваній ухвалі на вирішення експерта-автотоварознавця питань про те, яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy 2015 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2 08.10.2022 року та яка ринкова вартість автомобіля Infiniti QX 60 2014 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_2 03.11.2020 року, то апеляційний суд звертає увагу, що відповідачем ОСОБА_2 надані до матеріалів справи письмові докази - звіти про оцінку зазначених транспортних засобів (т. 2, а.с. 118-150) і позивач ОСОБА_1 таку оцінку не оспорює. 
В клопотанні представника позивача ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 200-203) йдеться про призначення транспортно-товарознавчої експертизи лише щодо встановлення ринкової вартості автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску.
Отже суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи, й ним порушено порядок призначення експертизи, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 
Щодо повноважень апеляційного суду з перегляду такої категорії ухвал і вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Згідно з статтею 379 ЦПК України апеляційний суд вправі скасувати ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції лише щодо ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.
До ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, відносять ухвали: про відмову у відкритті провадження, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо. 
За загальним правилом, суд першої інстанції постановляє одним документом ухвалу про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі, оскільки матеріали цивільної справи містять вихідні дані (письмові докази) та передаються судовому експерту для проведення дослідження. 
Зупинення провадження у справі – це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення, фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. 
Верховний Суд виснував, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв‘язку з цим провадження у справі є нерозривною процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти — окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. В свою чергу, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулася за захистом свого порушеного права (постанова ВС від 16.01.2025 у справі №910/68/24).
Призначення судом першої інстанції судової експертизи здійснюється на стадії підготовчого провадження у загальному позовному провадженні. Ця стадія судового процесу тому і є підготовчою перед стадією розгляду справи по суті, на якій суд здійснює безпосереднє дослідження доказів, заслуховує судових експертів, спеціалістів тощо, здійснює їх оцінку та ухвалює судове рішення.
Верховний Суд вважає, що висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, оскільки на відміну від інших доказів, він з`являється тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору (постанова ВС від 16.07.2024 у справі №916/1689/23).
Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку не лише про призначення по справі експертизи, а й про подальшу неможливість провадження у справі до отримання висновку експерта і зупинення провадження у цивільній справі, така ухвала безумовно є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відтак повноваження апеляційного суду щодо її перегляду визначені статтею 379 ЦПК України й полягають в скасуванні ухвали і направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як виснував Верховний Суд в ухвалі від 26 лютого 2021 року по справі № 718/1034/20 (провадження № 61-2629ск21) ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.
Не підлягає касаційному оскарженню також і ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу представника позивача – адвоката Кухара Олексія Івановича задовольнити. 
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, й касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 17.04.2026 року.
Головуючий         І.М. Стадник 

Судді          Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська