ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2026 р. Справа№ 911/1237/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М. 
Ткаченка Б.О. 

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А. 
за участю представників сторін:
від позивача: Юрчик М.В.;
від відповідачів: 1) Литвинова Г.В.
2) Охріменко Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженоювідповідальністю «Інтелекс»
на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 (повне судове рішення складено 16.10.2025)
у справі №911/1237/25 (судді - Смірнова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженоювідповідальністю «Інтелекс» 
до 1) Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» 
до 2) Київської обласної ради 
про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих.№б/н від 04.04.2025 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» та Київської обласної ради про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» та Київської обласної ради відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в окаржуваному рішення, посилаючись на ч. 8 п. 114 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна та ч. 4 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» як на нормативне обгрунтування відмови позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо продовження договору оренди за результатами проведення аукціону застосував норми матеріального права, які регулюють інші правовідносини і не підлягають застосуванню до регулювання правовідносин сторін щодо продовження раніше укладеного договору оренди комунального майна за результатами проведення аукціону.
Поряд з цим, скаржник наголошує, що суд повинен був застосувати ч. 9 ст. 18 Закону украхни «Про державне та комунальне майно» та абзац 1 п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.
Зважаючи на вказані норми матеріального права, апелянт зазначає, що відповідач 1 правомірно міг би прийняти рішення про відмову позивачеві у продовженні договору оренди з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.19 Закону (якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю) лише протягом 10 робочих днів з дати отримання відповідачем листа позивача № 010/08 від 01.08.2020 року в якому позивач просив відповідача про продовження дії договору оренди на 5 років, а також в разі направлення відповідачем 1 перед цим на адресу позивача письмового звернення відповідача 1, який є балансоутримувачем спірного приміщення, про необхідність спірного приміщення для власних потреб відповідача 1.
Беручи до уваги те, що відповідач 1 направив на адресу позивача письмове звернення про необхідність спірного приміщення для власних потреб відповідача з порушенням зазначеного 10 денного строку на повідомлення про цю обставину, апелянт вважає, що відповідач 1 втратив право на прийняття рішення про відмову позивачеві у продовженні догорору оренди з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Крім того, скаржник наполягає, що у відповідності до п. 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, спірний договір вважається продовженим до моменту укладення договору з мереможцем аукціону на продовження договору оренди. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» та призначено до розгляду на 17.12.2025.
21.11.2025 від Київської обласної ради до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач 2 просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач 2 зазначив, що для продовження договору оренди комунального майна та визначення стартової орендної плати потрібно було визначити, яка ринкова вартість частини нежитлового приміщення, а саме 36 кв.м. з загальної площі нежитлового приміщення 14 843, 8 кв.м. Однак, позивачем не надано оцінку нерухомого майна та аукціон щодо продовження договору оренди комунального майна на момент закінчення договору не проводився та не оголошувався.
Крім того, відповідач 2 наголошує, що п. 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна застосовується лише у випадках та при умові проведення аукціону, проте аукціон проведено не було.
16.12.2025 позивачем до суду надані додаткові пояснення по справі, відповідно до яких позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 02.12.2025 по справі № 911/679/25 рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 по справі № 911/679/25 були скасовані в частині задоволення позову відповідача 2 до позивача про виселення позивача з нежитлового приміщення, загальною площею 36 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, 83.
Постанова Верховного Суду було обгрунтоване тим, що договір оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області № 61/08 від 24.11.2008 вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого п. 152 Порядку.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України позивач вважає факт наявності продовження договору оренди нерухомого майна № 61/08 від 24.11.2008 продовженим.
26.12.2025 від відповідача 2 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких останній зазначив, що постанова Верховного Суду у справі № 911/679/25 містить лише правову оцінку для вирішення конкретного спору в частині вимоги виселення ТОВ «Інтелекс», а не встановлення юридичних фактів у розумінні ст. 75 ГПК України.
12.01.2026 від відповідача 1 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких останній зазначив, що апелянт неправильно тлумачить п. 151 Порядку, вириваючи з контексту фразу про продовження договору оренди до укладення з переможцем аукціону, угноруючи, що цей пункт застосовується виключно після проведення аукціону. 
Крім того, відповідач 1 зазначив, що суд першої інстанції правильно застосував абз. 8 п. 114 Порядку та ч. 4 ст. 18 Закону, оскільки вони регулюють відмову в передачі майна в оренду, включаючи продовження, коли є власні потреби балансоутримувача.
Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представники відповідачів у судовому засіданні 18.02.2026 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржниками доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 24.11.2008 між Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення (надалі - майно), площею 36,00 кв.м, (в тому числі площі загального користування - 6 кв.м) розміщене за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 83. Майно розташоване на першому поверсі нежитлового будинку, що знаходиться на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31 серпня 2008 року, і становить 127 104, 00 грн. (сто двадцять сім тисяч сто чотири гривні 00 коп.) без ПДВ.
Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту (п. 1.2. договору).
Відповідно до пунктів 2.1., 2.4. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. У разі припинення цього договору майно повертається орендарем Комунальному закладу Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня».
Цей договір укладено строком на 1092 дні, що діє з 24 листопада 2008 року до 20 листопада 2011 року включно (п. 10.1. договору). 
Для продовження терміну дії договору орендар за 1 місяць до закінчення строку договору подає своє письмове звернення до обласної ради (органу управління майном), попередньо узгоджене з орендодавцем (п. 10.4. договору).
Пунктом 10.6. договору встановлено, що у разі закінчення строку дії даного договору, він може бути продовжений шляхом укладання додаткового договору, на що орендар має переважне право.
Також, між позивачем та відповідачем 1 було підписано додаток 1.1. до договору, додаток 1.2. до договору, додаток 1.3. до договору.
24.11.2008 між позивачем та відповідачем 1 було підписано акт прийому-передачі приміщення за договором, згідно п. 1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24 листопада 2008 р., в подальшому «договір», нежиле приміщення, що розташоване на першому поверсі лікувального корпусу Київської обласної дитячої лікарні, що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 загальною площею 30 кв.м. з метою розташування в ньому аптечного кіоску орендаря.
24.11.2011 позивач та відповідач 1 уклали додаткову угоду №1 до договору, якою продовжили термін дії договору з 20.11.2011 до 13.11.2014 включно.
До цієї додаткової угоди додано копію висновку про вартість об`єкту оцінки від 07.10.2011 №308/11-16.
16.12.2014 позивач та відповідач-1 уклали додаткову угоду №2 до договору, якою дійшли згоди продовжити термін дії договору до 11.11.2017. До додаткової угоди додано копію висновку про вартість майна, що передано в оренду, від 29.10.2014.
22.12.2017 позивач та відповідач-1 уклали додаткову угоду №3 до договору, якою продовжили термін дії договору до 08.11.2020 включно. До додаткової угоди №3 додано висновок про вартість майна від 27.11.2017 та нова редакція додатку 1.1 до договору.
Позивач зазначає, що протягом дії договору були відсутні претензії або повідомлення від відповідача 1 щодо заборгованості позивача зі сплати орендної плати або невиконання позивачем зобов`язань за договором оренди.
Позивач наголошує на тому, що він в строк більше ніж 3 місяців до дати закінчення строку дії договору звернувся до відповідача 1 з листом №010/08 від 01.08.2020, в якому просив про продовження дії договору оренди на 5 років. Вказаний лист позивач долучив до матеріалів справи. 
В позові позивач вказує, що з метою чергового продовження строку дії договору, відповідач 1 надав позивачеві лист-доручення №01-09-1744 від 28.09.2020 на проведення незалежної професійної оцінки вартості спірного приміщення за рахунок позивача з метою здійснення розрахунку суми орендної плати. Відповідний лист позивачем долучено до матеріалів справи. 
На думку позивача, відповідач 1 зі спливом 60 робочих днів з дати отримання ним заяви позивача від 01.08.2020 про продовження дії договору, в строк, передбачений абзацом 6 п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна (надалі - Порядок) був зобов`язаний оголосити в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» аукціон на продовження договору оренди з переважним правом позивача на його продовження в ході аукціону в порядку, передбаченому п. 149 Порядку, чого у зазначений строк не зробив.
Відповідно до п. 151 Порядку, позивач вважає, що на даний час договір оренди є продовженим до момент укладення договору з переможцем аукціону на продовження договору оренди.
09.11.2020 між Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» (далі - орендар) укладено тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності (далі - тимчасовий договір), відповідно до п. 1.1. якого сторони домовились укласти тимчасовий договір оренди нежитлового приміщення площею 36,0 квадратних метрів за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик 83, (надалі - об?єкт оренди) до моменту прийняття рішення Київською обласною радою про надання дозволу на продовження оренди зазначеного об?єкта оренди. Об?єкт оренди використовуватиметься Орендарем для розміщення аптечного пункту.
Пунктом 2.1. тимчасового договору передбачено, що об?єктом оренди є:
- частина нежилого приміщення, загальною площею 36,0 кв. м. Боярка, Києво - Святошинського району Київської області по вул. Хрещатик, 83 на першому поверсі лікувального корпусу, що не задіяне в лікувальному процесі.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту укладення сторонами основного договору оренди. Відповідно до ч. 3 статті 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України сторони домовились про те, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 09 листопада 2020 року (п. 10.1. тимчасового договору). 
Позивач зазначає, що протягом листопада і грудня 2020 року та протягом 2021 року він користувався спірним приміщенням за договором оренди, який позивач та відповідач 1 продовжили шляхом укладення Тимчасового договору та сплачував за ним на користь відповідача-1 орендні платежі. 
Позивачем долучено до матеріалів справи наступні рахунки-фактури з оплати оренди та комунальних послуг, виставлені йому відповідачем 1: №95 від 11.07.2024, №88 від 11.07.2024, №107 від 12.08.2024, №114 від 12.08.2024, №135 від 16.09.2024, №125 від 16.09.2024.
Також, позивачем долучено до матеріалів справи наступні Акти виконаних робіт, наданих послуг за договором: №95 від 11.07.2024, №88 від 11.07.2024, №107 від 12.08.2024, №114 від 12.08.2024, №135 від 16.09.2024, №125 від 16.09.2024.
Позивач в позові вказує, що починаючи з січня 2022 року та протягом 2022 та 2023 років відповідач 1 звертався до позивача з листами: №02-06-60 від 19.01.2022, №02-06-232 від 14.02.2022, №02-06-293 від 06.07.2023, №02-06-1353 від 21.08.2023, в яких просив його припинити орендне користування спірним приміщенням за договором, який позивач та відповідач 1 продовжили шляхом укладення тимчасового договору та вимагав повернути на користь відповідача 1 спірне приміщення. 
Позивач у відповідь на зазначені листи відповідача 1 надав листи-відповіді: №21/01 від 21.01.2022, №198-07-23 від 24.07.2023, №23-08/23/2 від 23.08.2023, №17/01-2024 від 19.01.2024, в яких повідомив відповідача 1 про небажання припиняти користування спірним приміщенням за договором та повертати його на користь відповідача 1, оскільки, на думку позивача, договір є продовженим до моменту проведення аукціону на продовження договору оренди та укладення договору оренди з його переможцем.
Позивач наголошує на тому, що заперечення відповідачів щодо наявності продовження і чинності оговору до моменту укладення договору оренди з переможцем аукціону на його продовження та вимоги відповідачів про звільнення в зв`язку із цим позивачем спірного приміщення порушують його права на користування спірним приміщенням за договором оренди, відповідно до п. 151 Порядку. 
Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 до моменту укладення договору оренди з переможцем аукціону на його продовження з переважним правом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» на його продовження в ході цього аукціону.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. 
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Верховною Радою України 03.10.2019 прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX (надалі - ЗУ № 157-IX).
У зазначеному Законі в розділі «Прикінцеві та перехідні положення» було передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за винятком окремих зазначених норм).
Водночас, пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» було визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.
У пункті 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.
Тобто, станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами стосовно оренди спірного приміщення, що належить до комунальної власності, мали бути застосовані положення Закону України №157-ІХ.
Вказаний закон запровадив процедуру передачі в оренду державного та комунального майна через електронну торгову систему (ЕТС).
Електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі (ч. 1 ст. 1 Закону України № 157-ІХ).
Відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 4 Закону України №157-ІХ суб`єктами орендних відносин - орендодавцями є: 
- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке належить Автономній Республіці Крим;
- балансоутримувачі щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна.
Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України №157-ІХ етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.
Статтею 6 Закону України №157-ІХ встановлено, що ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець.
Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.
Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.
За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень:
-рішення про намір передачі майна в оренду;
-рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.
У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень:
-рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління;
-рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.
Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.
Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.
Балансоутримувач може прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.
Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати направлення звернення балансоутримувача про таке погодження вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Закону України №157-ІХ потенційний орендар має право подати в ЕТС заяву на оренду майна у випадку, якщо об`єкт оренди був включений до Переліку першого типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.
Особи, які мають право на отримання майна без проведення аукціону, подають в ЕТС заяву на оренду майна, внесеного до Переліку другого типу, згідно з Порядком передачі майна в оренду. Передача в оренду такого майна здійснюється без проведення аукціону в порядку, встановленому статтею 15 цього Закону.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, термін дії укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 закінчився 08.11.2020.
Колегія суддів зазначає, що порядок продовження договору оренди визначено статтею 18 Закону України № 157-IX.
Відповідно до частин 1-3 статті 18 Закону України № 157-IX продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.
Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною 1 статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною 2 статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини 2 статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.
Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
Частинами 1, 2 статті 11, частиною 1 статті 14 Закону України № 157-ІХ передбачено, що заяви на оренду державного і комунального майна подаються в ЕТС.
Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України № 157-ІХ порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.
Відповідно до цих законодавчих положень 03.06.2020 було прийнято постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання оренди державного та комунального майна», якою, зокрема, затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі - Порядок № 483).
При цьому пунктом 134 Порядку № 483 передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.
Як правильно встановлено судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» не є особою, яка має право на отримання в оренду державного або комунального майна без проведення аукціону. Зазначений факт учасниками справи не заперечується.
Як зазначалося вище позивач звертався з листом №010/08 від 01.08.2020 до відповідача-1, в якому повідомляв останнього про бажання продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 площею 36 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 шляхом продовження чинного договору на 5 років. 
Колегією суддів встановлено, що 09.11.2020 між Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» (орендодавець) та ТОВ «Інтелекс» (орендар) був укладений тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності (далі - Тимчасовий договір), за умовами якого:
- сторони домовились укласти тимчасовий договір оренди нежитлового приміщення площею 36,0 к/в.м за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 до моменту прийняття рішення Київською обласною радою про надання дозволу на продовження оренди зазначеного об`єкта оренди (п.1.1);
- об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст в особі Київської обласної ради Київської області і знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» (п.2.4);
- сторони домовились, що договір оренди повинен містити такі умови: договір оренди вступить в силу з моменту підписання його сторонами; даний договір поширюється на відносини, що склались між сторонами до його укладення та триватимуть до моменту підписання постійного договору оренди. Орендна плата підлягатиме сплаті з моменту виникнення відносин між сторонами з 09.11.2020 та в порядку, визначеному цим Тимчасовим договором оренди, а в подальшому постійним договором оренди (п.3.1.2);
- орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди (п.5.1);
- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і дає до моменту укладення сторонами основного договору оренди. Відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України та ч.7 ст. 180 ГК України сторони домовились про те, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 09.11.2020 (п.10.1).
Водночас, рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/679/25, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 встановлено, що ТОВ «Інтелекс» не є особою, яка має право на отримання в оренду державного або комунального майна без проведення аукціону. Суд також встановив, що строк дії Тимчасового договору сторони визначили до моменту укладення сторонами основного договору оренди, а не до укладення договору з переможцем аукціону (пункт 151 Порядку), на що посилається відповідач. Жодним нормативно-правовим актом, який регулює порядок передачі в оренду майна комунальної власності, не передбачено можливість укладення Тимчасового договору із строком дії до моменту укладення між сторонами основного договору оренди.
Тимчасовий договір від 09.11.2020 не може бути розцінений судом як додаткова угода про продовження договору №61/08 від 24.11.2008. По-перше, термін дії договору №61/08 від 24.11.2008 закінчився 08.11.2020, а його продовження могло відбутися виключно відповідно до порядку, передбаченого Законом №157-ІХ за результатами аукціону, який не був проведений; по-друге, пунктом 10.1 Тимчасового договору сторони визначили, що умови даного договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 09.11.2020. 
За загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Водночас стаття 75 ГПК України визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов`язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи: обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом (ч. 1 ст. 75 ГПК України); обставини, визнані господарським судом загальновідомими не потребують доказування (ч. 3 ст. 75 ГПК України); преюдиціальні факти (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Частиною 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, вищезазначені обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі №911/679/25, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, як визначено у ч. 4 ст. 75 ГПК України.
Пунктом 143 Порядку № 483 передбачено, що орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.
За змістом положень частини дев`ятої статті 18 Закону України № 157-ІХ після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:
- про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;
- про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.
За змістом пункту 144 Порядку № 483 після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.
Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.
У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку.
Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.
Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.
Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про безпідставність посилання суду першої інстанції на норми ч. 4 ст. 18 Закону України № 157-IX та абз. 8 п. 114 Порядку № 483, оскільки вказані норми застососуьться, у разі продовження договору оренди без проведення аукціону.
Водночас, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що посилання апелянта на п. 151 Порядку № 483 є безпідставним.
Так, пунктом 151 Порядку № 483 передбачено, що у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем.
Додаткова угода про продовження договору оренди майна оприлюднюється в порядку та строки, передбачені цим Порядком для оприлюднення договорів оренди.
Якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку.
Тобто, вказаний пункт Порядку № 483 застосовується у випадку проведення аукціону. Натомість, у даній справі аукціону проведено не було.
Поряд з цим колегія суддів наголошує, що позивач звертався до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» про зобов`язання оголосити в електронній торговій системі аукціон про продовження договору оренди, однак, в подальшому вказаний позов було залишено без розгляду за заявою самого позивача - ТОВ «Інтелекс».
Крім того, колегією суддів встановлено, позивачем долучено до матеріалів справи лист Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» за №02-06-60 від 13.01.2022, яким останнє звернулось до позивача, повідомивши, що відповідач 1 є балансоутримувачем частини нежитлового приміщення, що знаходиться на 1 поверсі лікувального корпусу, яке орендує ТОВ «Інтелекс» та не має наміру здійснювати продовження договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008. 
Також, листами №02-06-232 від 14.02.2022, №02-06-993 від 06.07.2023, №02-06-1353 від 21.08.2023 Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», як балансоутримувач орендованого майна, повідомляв позивача про те, що у відповідача 1 виникла потреба у використанні частини орендованих приміщень з метою ведення лікувальної діяльності. Так, у зв`язку з необхідністю використання орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача, останній не має наміру здійснювати продовження договору оренди. 
Так, колегія суддів дійшла висновку, що балансоутримувач орендованого комунального майна - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», звернувся до позивача з письмовим повідомленням про відмову у продовженні договору оренди, оскільки майно, що є предметом такого договору необхідне йому для власних потреб.
Також, колегія суддів вважає, що апелянт помилково посилається на ч. 4 ст. 75 ГПК України та стверджує, що договір оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 61/08 від 24.11.2008 вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону до моменту настання випадку, передбаченого п. 151 Порядку № 483, оскільки постановою Верховного Суду від 02.12.2025 у справі № 911/679/25 встанволено факт продовження договору оренди, який не підлягає доказуванню.
Так, постанова Верховного Суду від 02.12.2025 у справі № 911/679/25 містить лише правову оцінку для вирішення конкретного спору в частині вимоги про виселення ТОВ «Інтелекс», а не встановлення юридичних фактів у розумінні ст. 75 ГПК України. Цей висновок узгоджується з приписами ст. 300 ГПК України.
Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що постанова Верховного Суду у справі № 911/679/25 була ухвалена після прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі. 
Беручи до уваги викладене, враховуючи, зокрема, необхідність використання відповідачем 1 орендованого приміщення для власних потреб, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду скаржника з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення в цій частині не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції юридично неспроможними.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі рішень, наведені доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Судовий збір, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженоювідповідальністю «Інтелекс» на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 911/1237/25 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 911/1237/25 залишити без змін. 
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта. 
4. Матеріали справи № 911/1237/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя В.В. Сулім 

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко

Дата підписання 02.03.2026