ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/561/26
21 квітня 2026 року 
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі потерпілої ОСОБА_1 
представника потерпілої адвоката Поліщука Д.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 
захисника адвоката Артерчук Л.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого робітником ТОВ «ОДЕК», за ст. 124  КУпАП, 

В С Т А Н О В И В: 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583983 від 05.02.2026 вбачається, що ОСОБА_2 05 лютого 2026 року о 17 год. 10 хв. між населеними пунктами с. Деражне – с. Дюксин, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бічного інтервалу та здійснив бічні зіткнення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що в зазначений у протоколі час керував автомобілем «Ford Transit», рухався у напрямку із с. Дюксин в с. Деражне. Разом із ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_3 . Під`їжджаючи до повороту, побачив автомобіль «Opel Astra», який рухався у зустрічному напрямку на значній швидкості. Вказаний транспортний засіб стало заносити, оскільки була ожеледиця і дорожнє покриття було слизьким. Він якомога ближче наблизився до правого узбіччя, автомобіль потерпілої розвернуло на 45 градусів та він відчув удар. Зіткнення було бокове. Внаслідок цього його автомобіль відштовхнуло на узбіччя праворуч у сніг. Зіткнення відбулося на його смузі руху, коли автомобіль потерпілої занесло і розвернуло на дорозі. Після цього автомобіль потерпілої на швидкості від`їхав на 64 метри від нього та зупинився також на його смузі руху. Внаслідок удару в його транспортному засобі пошкоджено передній бампер, ліву фару, капот ліве переднє крило, дзеркало заднього виду, переднє ліве колесо, лобове скло, передню ліву дверку. 
Такі пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка під час розгляду справи пояснила, що 05 лютого 2026 року близько 17 год. їхала разом із ОСОБА_2 в автомобілі «Ford Transit», у напрямку із с. Дюксин в с. Деражне. Коли наближалися до повороту, побачили автомобіль «Opel Astra», який рухався на зустріч. Вказаний автомобіль стало заносити, розвернуло боком і відбулося зіткнення з їх автомобілем. Зіткнення транспортних засобів сталося на їх смузі руху. Внаслідок удару їх автомобіль відсунуло вправо до узбіччя, а транспортний засіб потерпілої продовжив руху по зустрічній смузі та зупинився на значній відстані від них. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Пояснення ОСОБА_2 також підтверджуються його письмовими поясненнями, наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, які є логічними, детальними та послідовними.
Крім того, така позиція ОСОБА_2 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано, що після настання вказаної події транспортний засіб ОСОБА_2 залишився перебувати на тій смузі руху, по якій він рухався, а транспортний засіб потерпілої зупинився на зустрічній смузі руху, за 64 метри від автомобіля ОСОБА_2 . Також у схемі зазначено, що покриття проїзної частини засніжене, ожеледиця та механічні пошкодження автомобілів. 
Долучені до матеріалів справи світлини підтверджують дані, зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Разом із тим зазначені докази не доводять вину ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху та причинного зв`язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, настання наслідків у вигляді пошкодження автомобілів.
При цьому потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що в зазначений у протоколі час, коли в`їжджала на автомобілі «Opel Astra» у поворот, побачила автомобіль «Ford Transit», який рухався на зустріч. Водій вказаного транспортного засобу не дотримався бокового інтервалу, їхав на значній швидкості та зіткнувся з її автомобілем. У неї спрацювала подушка безпеки і вона не змогла відразу ж зупинитися, від`їхала на деяку відстань по траєкторії руху. Удар прийшовся у бічну стійку водійських дверцят. Також вказала, що її автомобіль не заносило, слідів заносу при оформленні вказаних матеріалів не зафіксовано. Розмітки не було видно, оскільки дорожнє покриття було засніжене. Зіткнення відбулося на її смузі руху. Після зіткнення вона з`їхала на зустрічну смугу руху та зупинилася. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди в її автомобілі пошкоджено передній бампер, ліве крило, ліву передню дверку, ліве переднє колесо, лівий поріг, капот, лобове скло, дзеркало заднього виду. Вважає, що дії саме водія ОСОБА_2 призвели до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. 
Однак, такі пояснення потерпілої не узгоджуються із наданими суду письмовими доказами. Зокрема, відсутні підстави вважати, що зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху потерпілої, а також ОСОБА_2 , не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавши бічного інтервалу, здійснив бічні зіткнення з її автомобілем «Opel Astra», оскільки після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 залишився на тій смузі руху, на якій він рухався, а транспортний засіб потерпілої після зіткнення продовжив рух та зупинився на зустрічній смузі руху. 
Крім того, з пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_2 напрямок руху не змінював, на зустрічну смугу руху не виїжджав, швидкість руху не перевищував та перешкод іншим учасникам дорожнього руху своїми діями не створював.
Із долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583964 від05.02.2026 вбачається, що водійка ОСОБА_1 05 лютого 2026 року о 17 год. 10 хв. між населеними пунктами с. Деражне – с. Дюксин, керуючи транспортним засобом "Оpel Astra", не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася бічного інтервалу та здійснила бічне зіткнення з автомобілем «Ford Transit» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху вказує на те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наявні у справі докази не доводять поза розумним сумнівом того, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху є у прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху та його вини у виникненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук