Головуючий І інстанції: С.О. Удовіченко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р. 	Справа № 440/3088/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.09.25 по справі № 440/3088/25
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради 
до  Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області  третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" 
про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Комунальне некомерційне підприємство "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 21.02.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-07-004180-a.
Позовні вимоги мотивує протиправністю висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 21.02.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-07-004180-a, оскільки відповідно до тендерної пропозиції Учасника ТОВ "А-ЕНЕРГО" було надано файл Довільні документи/Витяг Укртрансбезпеки на перевезення.pdf, в якому зазначено, що ліцензіатом є ТОВ "А-ЕНЕРГО" та перевезення за договором буде здійснюватися саме Учасником ТОВ "А-ЕНЕРГО". Надання дозвільних документів на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті на ім`я Учасника не є порушенням вимог пункту 2 Розділу ІІ "Технічні вимоги до предмета закупівлі". Надавши відповідний документ Учасник повністю виконав вимоги технічного завдання в цій частині. Поряд з цим, відповідно до вимог пункту 3 Розділу ІІ "Технічні вимоги до предмета закупівлі" учасники повинні були виконати дану вимогу або надавши дозвіл на оброблення відходів або декларацію про провадження господарської діяльності. Відповідно до пропозиції Учасника ТОВ "А-ЕНЕРГО" було надано декларацію видану на ім`я учасника №057800/24 від 03.01.2024 де зазначено - Дозвільні документи "Дозвіл на оброблення відходів" та Дозвіл №2666/24 від 21.05.2024 на ім`я співвиконавця ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО". В свою чергу, замовником не було зазначено, що в дозволі повинні бути конкретні види операцій з видалення, що не може бути підставою для відхилення пропозиції чи бути кваліфіковано як невідповідність. Крім того, у складі тендерної пропозиції Учасником було надано 2 Додатки до Наказів Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України "Про видачу ліцензії" на ліцензіатів ТОВ "А-ЕНЕРГО" - наказ №329 від 29.03.2024 та ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" - наказ №301 від 20.03.2024, в яких зазначено вид господарської діяльності - Управління небезпечними відходами і комплекс операцій із збирання та оброблення небезпечних відходів. Відповідно до виданих ліцензій Учасник та співвиконавець мають право здійснювати таку операцію як D15 (зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1-D14).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 21.02.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-07-004180-a.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що предметом договору від 20.12.2024 № 379, укладеного між ТОВ «А-Енерго» (Замовник) та ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» (Виконавець), є послуги з управління відходами.
Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону № 2320-IX операції з управління відходами збирання, перевезення, відновлення та видалення відходів.
Враховуючи, що договором не передбачено який саме вид послуги (операції) з управління відходами має здійснювати Виконавець, а отже слід розуміти, що за цим договором ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» може здійснювати будь-які види послуг (операцій), які охоплюється поняттям «управління відходами», у тому числі й перевезення.
3 аналізу тендерної пропозиції учасника встановлено, що товариством ТОВ «А-Енерго» не надано дозвільного документу на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, виданого Державною службою України з безпеки на транспорті ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО».
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ТОВ «А-Енерго» буде здійснювати перевезення, позивачем не надано.
Апелянт вважає, що висновки суду про те, що дозвільний документ на перевезення повинен бути саме у тієї організації, яка фактично це перевезення буде здійснювати, є помилковим.
На переконання апелянта, тендерна пропозиція учасника суперечить пункту 2 Розділу II «Технічні вимоги до предмета закупівлі» додатку 5 до тендерної документації та не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації замовника. В складі тендерної пропозиції ТОВ "А-Енерго" дозвільні документи, які дають право на здійснення операції D15 (зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1-D14) не надано ні відносно учасника ТОВ "А-ЕНЕРГО", ні відносно ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО", якого заявлено як співвиконавця.
Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 07.01.2025 позивач, як замовник, оприлюднив у системі публічних закупівель "Рrozorro" оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю: "Послуги з управління медичними відходами" (ДК 021:2015:90520000-8: Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами) очікуваною вартістю 374 000,00 грн, ідентифікатор закупівлі - UA-2025-01-07-004180-a.
28.01.2025 за результатами відкритих торгів з особливостями закупівлі з переможцем ТОВ "А-Енерго" Комунальним некомерційним підприємством "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради укладено договір про закупівлю №043/043, за умовами якого замовник доручає а виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступні Послуги - ДК 021:2015:90520000-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги з управління медичними відходами) згідно Калькуляції /Додаток 1 до договору/.
17.02.2025 начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області видано наказ №13-З "Про початок моніторингу закупівель", яким наказано почати моніторинг закупівель, зокрема, закупівлі UA-2025-01-07-004180-a з підстав - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Посадовими особами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у період з 17.02.2025 по 21.02.2025 проведено перевірку закупівлі, результати якої оформлені висновком про результати моніторингу процедури закупівлі Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради №UA-2025-01-07-004180-a.
У пункті 1 розділу ІІ "Констатуюча частина" висновку, зокрема, зазначено, що:
"Моніторингом питання дотримання замовником вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" під час розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Осоливостей в частині невідхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ "А-Енерго", яка не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації.
Так, згідно з пунктом 2 Розділу ІІ "Технічні вимоги до предмета закупівлі" додатку 5 до тендерної документації визначено надання учасниками дозвільних документів на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті (у випадку залучення субпідрядної організації учасник закупівлі подає у складі своєї тендерної пропозиції дозвільний документ, який виданий на субпідрядника).
Згідно з наданою ТОВ "А-Енерго" в складі тендерної пропозиції Довідкою від 14.01.2025 №4 Учасник планує залучати ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" в якості співвиконавця. Крім цього, в складі тендерної пропозиції товариства надано Договір про надання послуг у сфері управління відходами від 20.12.2024 №379, укладений між Учасником та ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО". Слід відмітити, що предметом вищезазначеного договору є надання послуг із управління відходами, які згідно з нормами пункту 38 частини 1 статті 1 Закону України "Про управління відходами" є комплексом із заходів, що включає перевезення відходів.
При цьому, в складі тендерної пропозиції товариством не надано дозвільного документу на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, виданого Державною службою України з безпеки на транспорті ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО", що суперечить пункту 2 Розділу ІІ "Технічні вимоги до предмета закупівлі" додатку 5 до тендерної документації та не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації замовника.
Крім зазначеного, аналізом тендерної пропозиції товариства встановлено невідповідність наданого Дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів №2666/24 від 21.05.2024, виданого на ім`я ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО", заявленого як співвиконавця, вимогам тендерної документації Замовника.
Так, згідно з пунктом 3 Розділу ІІ "Технічні вимоги до предмета закупівлі" додатку 5 до тендерної документації визначено надання учасниками дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів/документального підтвердження з офіційного реєстру дозволів на здійснення операцій з оброблення відходів/декларації про провадження господарської діяльності щодо здійснення операцій з оброблення відходів, що підтверджує наявність дозволу на оброблення відходів. 
Норми пункту 21 частини 1 статі 1 Закону України "Про управління відходами" свідчать, що оброблення відходів включає в тому числі операції з їх видалення, перелік яких визначено в Додатку 1 до вищезгаданого Закону України. Так, Перелік операцій з видалення відходів містить зокрема операцію D15 (зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1-D14).
Крім цього, технічною специфікацією Додатку 5 до тендерної документації передбачено зокрема збирання та оброблення / видалення небезпечних медичних відходів категорії "В" (18 01 03*), небезпечних медичних відходів категорії "С" (15 01 10*), відпрацьованих та/або бактерицидних ламп (20 01 21*), відпрацьованих термометрів (20 01 21*).
Вимоги пункту 15 частини 1 статті 1 Закону України "Про управління відходами" свідчать, що до операцій зі збирання відходів включається в тому числі й операція зі зберіганні відходів суб`єктами господарювання у сфері управління відходами.
З огляду на вищезазначені норми законодавства та вимоги тендерної документації замовника учасники в складі своїх тендерних пропозицій зобов`язані надати дозвільні документи на здійснення операції D15 (зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1-D14). В той же час, наданий ТОВ "А-Енерго" у складі тендерної пропозиції Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів №2666/24 від 21.05.2024 не дає права співвиконавцю ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" здійснювати операції D15 (зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1-D14) за видами відходів, передбаченими в технічній специфікації замовника.
Слід відмітити, що в складі тендерної пропозиції ТОВ "А-Енерго" дозвільні документи, які дають право на здійснення операції D15 (зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1-D14) не надано ні відносно учасника ТОВ "А-ЕНЕРГО", ні відносно ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО", якого заявлено як співвиконавця.
Вказане суперечить пункту 3 Розділу ІІ "Технічні вимоги до предмета закупівлі" додатку 5 до тендерної документації та не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації замовника.
Отже, замовник на порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "А-Енерго" як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації натомість визначив ТОВ "А-Енерго" переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір про закупівлю від 28.01.2025 №043/043".
Згідно пункту 2 розділу ІІ "Констатуюча частина" висновку зазначено, що:
"За результатами аналізу питання дотримання замовником вимог Закону та Постанови №1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Постанови №1178; надання роз`яснень щодо тендерної документації; виконання замовником рішень Органу оскарження; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю - порушень не встановлено".
У пункті 3 розділу ІІ "Констатуюча частина" висновку вказано зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):
"З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору про закупівлю від 28.01.2025 №043/043 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень".
Позивач, не погодившись із висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав стверджувати про порушення позивачем абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей: у частині невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації у частині ненадання дозвільного документу на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, виданого Державною службою України з безпеки на транспорті відносно співвиконавця ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО", а також ненадання дозвільних документів, які дають право на здійснення операції D15 (зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1-D14) відносно учасника ТОВ "А-Енерго" та співвиконавця ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі за текстом - Закон №922-VIII).
Згідно з частиною першою статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі за текстом - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Частиною другою статті 8 Закону № 922-VІІІ передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Частиною шостою статті 8 Закону № 922-VІІІ передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Згідно з абзацом другим частини восьмої статті 8 Закону № 922-VІІІ протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Відповідно до частини десятої статті 8 Закону № 922-VІІІ у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
За приписами частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922-VІІІ форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 3 розділу III "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок № 552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Принципами публічних закупівель відповідно до статті 5 Закону № 922-VІІІ є: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 922-VІІІ замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.
Частиною третьою статті 10 Закону № 922-VІІІ визначено, що оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.
Частиною першою статті 16 Закону № 922-VІІІ передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону № 922-VІІІ замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відповідно до частини третьої статті 16 Закону № 922-VІІІ у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Частиною четвертою статті 16 Закону № 922-VІІІ під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.
Пунктом 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VІІІ визначено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 25 Закону № 922-VІІІ замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 28 Закону № 922-VІІІ перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції.
Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
За приписами частин першої, дев`ятою, одинадцятою та дванадцятою статті 29 Закону № 922-VІІІ оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.
Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
Якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
Колегія суддів аналізуючи наведене правове регулювання зазначає, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку має міститися вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 05.05.2021 у справі № 160/4421/20.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що 17.02.2025 начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області видано наказ №13-З "Про початок моніторингу закупівель", яким наказано почати моніторинг закупівель, зокрема, закупівлі UA-2025-01-07-004180-а з підстав – виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За змістом оспорюваного висновку, при проведенні Управлінням моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-07-004180-а встановлено порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей: у частині невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації в частині ненадання дозвільного документу на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, виданого Державною службою України з безпеки на транспорті відносно співвиконавця ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО", а також ненадання дозвільних документів, які дають право на здійснення операції D15 (зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1-D14) відносно учасника ТОВ "А-Енерго" та співвиконавця ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО".
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі - Особливості).
Згідно з пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Отже, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники проводять закупівлі відповідно до Закону № 922 з урахуванням цих Особливостей.
Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Технічні вимоги до предмета закупівлі" додатку 5 до тендерної документації замовником вимагалося надати у складі пропозиції дозвільний документ на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, виданий Державною службою України з безпеки на транспорті (у випадку залучення субпідрядної організації учасник закупівлі надає у складі своєї тендерної пропозиції дозвільний документ, який виданий на субпідрядника).
Відповідно до зазначеної вимоги учасники повинні були виконати дану вимогу або самостійно, або за допомогою залучення до виконання умов договору інших суб`єктів господарювання/співвиконавців.
Також, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до тендерної пропозиції учасника ТОВ "А-Енерго" було надано файл Дозвільні документи/Витяг Укртрансбезпеки на перевезення.pdf, в якому зазначено, що ліцензіатом є ТОВ "А-Енерго" та перевезення за договором буде здійснюватися саме учасником ТОВ "А-ЕНЕРГО".
Так, згідно з витягом, підписаним Головою Укртрансбезпеки, ТОВ "А-Енерго" 10.01.2020 отримало ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.
Аргументуючи свою позицію, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає на необхідності надання дозвільного документу на перевезення також і щодо співвиконавця ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО".
Колегія суддів не бере до уваги зазначені аргументи відповідача, оскільки дозвільний документ на перевезення повинен бути саме у тієї організації, яка фактично це перевезення буде здійснювати. Залучення ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" в якості співвиконавця жодним чином не означає, що саме ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" буде здійснювати перевезення вантажів.
За змістом пункту 38 частини першої статті 1 Закону України "Про управління відходами" перевезення відходів є лише одним з елементів діяльності з управління відходами, яка, окрім перевезення, включає в себе також збирання, оброблення (відновлення, у тому числі сортування, та видалення) відходів, включаючи нагляд за такими операціями та подальший догляд за об`єктами видалення відходів.
Отже, учасники повинні були виконати вимогу пункту 2 розділу II додатку 5 до тендерної документації або самостійно, або за допомогою залучення до виконання умов договору співвиконавців.
Згідно з поясненнями третьої особи, у спірному випадку ту частину послуг, які полягають у перевезенні небезпечних відходів, надає саме ТОВ "А-Енерго", яке має відповідну ліцензію та надало її у складі своєї тендерної пропозиції.
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про недотримання учасником пункту 2 розділу II додатку 5 до тендерної документації.
Щодо аргументів апеляційної скарги відповідача про ненадання дозвільних документів на операції з оброблення відходів ні на ТОВ "А-Енерго" та співвиконавця ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО", колегія суддів зазначає наступне.
Згідно пункту 3 розділу II "Технічні вимоги до предмета закупівлі" додатку 5 до тендерної документації замовником вимагалося надати у складі пропозиції дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів від уповноваженого органу видавати відповідні дозволи або документальне підтвердження з офіційного реєстру дозволів на здійснення операцій з оброблення відходів з присутнім записом назви суб`єкта господарювання, якому видано дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів (згідно вимоги пункту 1 частини третьої статті 27 Закону України «Про управління відходами»), або декларацію про провадження господарської діяльності щодо здійснення операцій з оброблення відходів, що підтверджує наявність дозволу на оброблення відходів.
Тобто, відповідно до зазначеної вимоги учасники повинні були виконати дану вимогу або надавши дозвіл на оброблення відходів або декларацію про провадження господарської діяльності.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до пропозиції учасника ТОВ "А-Енерго" було надано декларацію видану на ім`я учасника №057800/24 від 03.01.2024 де зазначено - Дозвільні документи "Дозвіл на оброблення відходів" та Дозвіл №2666/24 від 21.05.2024 на ім`я співвиконавця ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО".
Так, згідно з дозволом №2666/24 співвиконавцю ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" дозволяється здійснювати операції з оброблення відходів.
Також згідно з декларацією №057800/24 ТОВ "А-Енерго" дозволено здійснення операцій з оброблення відходів.
Разом з цим, у складі тендерної пропозиції учасником було надано 2 Додатки до Наказів Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України "Про видачу ліцензії" на ліцензіатів ТОВ "А-Енерго" - наказ №329 від 29.03.2024 та ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" - наказ №301 від 20.03.2024, в яких зазначено вид господарської діяльності - Управління небезпечними відходами і комплекс операцій із збирання та оброблення небезпечних відходів. Відповідно до виданих ліцензій Учасник та співвиконавець мають право здійснювати таку операцію як D15 (зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1-D14).
Колегія суддів зазначає, що в тендерній документації замовником не зазначалося про те, що в дозволі та декларації повинно бути конкретно зазначено про можливість здійснення учасником операції D15, а лише було вказано про те, що зазначені документи мають стосуватися оброблення відходів.
У спірному випадку як у дозволі так, і у декларації зазначено про можливість здійснення операцій з оброблення відходів.
Отже, оскільки замовником у тендерній документації не було зазначено про те, що у дозволі повинні бути присутні конкретні види операцій з видалення відходів, колегія суддів вважає, що відсутність у дозволі конкретних видів операцій з видалення відходів не може бути підставою для відхилення пропозиції чи бути кваліфіковано як невідповідність.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 Закону України "Про управління відходами" не потребує отримання ліцензії на здійснення комплексу операцій з управління небезпечними відходами діяльність з приймання та зберігання відходів, якщо протягом одного року прийняті чи утворені відходи передаються суб`єкту господарювання, який має ліцензію на здійснення комплексу операцій з управління небезпечними відходами, за умови подання суб`єктом господарювання звітної інформації (декларації) до інформаційної системи управління відходами.
У даному випадку як у ТОВ "А-Енерго" так і у співвиконавця ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" є ліцензії на право провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами. Серед переліку операцій в обох ліцензіях є операція D15 (зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1-D14).
Наведене свідчить про те, що ТОВ "А-Енерго" при поданні тендерної пропозиції повністю дотрималося вимог пункту 3 розділу II "Технічні вимоги до предмета закупівлі" додатку 5 до тендерної документації в частині надання всіх необхідних дозвільних документів на здійснення операцій з оброблення відходів, а тому колегія суддів не бере до уваги аргументи відповідача з цього приводу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність підстав стверджувати про порушення позивачем абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей: у частині невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації у частині ненадання дозвільного документу на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, виданого Державною службою України з безпеки на транспорті відносно співвиконавця ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО", а також ненадання дозвільних документів, які дають право на здійснення операції D15 (зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1-D14) відносно учасника ТОВ "А-Енерго" та співвиконавця ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО".
Щодо встановленого у висновку зобов`язання про усунення порушення колегія суддів зазначає наступне.
Так, в якості аргументів на підтримання своєї позиції, відповідач зазначає, що орган державного фінансового контролю відповідно до Закону № 2939, Положення про Держаудитслужбу наділений повноваженнями щодо вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства шляхом зобов`язання підконтрольної установи до їх усунення.
Так, у постанові від 24.02.2024 у справі № 160/18075/22 Верховний Суд наголосив на тому, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.
У вказаній справі Верховний Суд з аналізу повноважень державного фінансового контролю виснував, що чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень, а, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.
Аналогічні висновки в частині оцінки способу усунення порушення, виявленого моніторингом, були висловлені Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, від 31.10.2024 у справі № 160/18653/22, висновки у яких є релевантними до обставин цієї справи.
У постанові від 12.12.2024 у справі № 380/14352/22 Верховний Суд, по-перше, наголошував, що у разі виявлення порушень під час публічних закупівель орган державного фінансового контролю має право зобов`язати замовника припинити зобов`язання за договором. При цьому чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень. Такий спосіб включає розірвання договору, визнання його недійсним чи нікчемним. Саме замовник обирає правомірний варіант поведінки, який мінімізує наслідки порушень та запобігає нецільовому використанню бюджетних коштів.
По-друге, згідно зі сталою практикою Верховного Суду незабезпечення замовником відхилення пропозиції учасника, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, призводить до незаконного укладення договору. У такому разі орган контролю вправі висувати вимоги про припинення зобов`язань, а в разі їх невиконання - звернутися до суду для захисту інтересів держави. Таким чином, ураховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, відповідач мав повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов`язань за договором.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21 та від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22.
Отже, у справі №440/3088/25 відповідач, виявивши порушення, зобов`язав замовника усунути його шляхом припинення зобов`язань за договором.
Разом з тим, оскільки у даній справі колегія суддів дійшла висновку про відсутність виявлених Держаудитслужбою порушень КНП "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради, то і відсутні підстави виконувати позивачеві зобов`язальні вимоги відповідача за спірним висновком.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 21.02.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-07-004180-a.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 440/3088/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 440/3088/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   В.В. Катунов