Справа № 210/2168/26 
Провадження № 3/210/580/26 
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 квітня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , керівника ТОВ «САРТАМ», адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 67 -
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 258 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 258 ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2022 рік, в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 704300 грн. у період, що перевірявся (пп.39.4.2 п.39.4 ст. 39, п.120.6 ст.120 ПКУ).
Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. 
Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки ТОВ «САРТАМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2022 рік відповідно до вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст. 39 ПКУ від 13.02.2026 №428/04-36-23-01/44465813.
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-1 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави, а саме штраф у розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко