Київський районний суд м. Полтави 

Справа № 552/8594/25 
Провадження №2/552/518/26
РІШЕННЯ
і м е н е м у к р а ї н и

21.04.2026  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,
представник позивача – Кузьменко Максим Віталійович,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
В позовній заяві посилався на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 22.08.2024 укладено Кредитний договір №22.08.2024-100000160. Відповідно до договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 грн. строком на 124 дні з дати його надання. 

Але відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, кошти позивачу не повернув. Внаслідок цього утворилася заборгованість у розмірі 16200,00 грн.
Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16200,00 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (а.с.56-57).
У відзиві зазначив, що кредит, який позивач намагається стягнути, був оформлений шахрайським способом третіми особами без його участі та без його волевиявлення. 
Так, 22 серпня 2024 року невідомі особи отримали незаконний доступ до його номера телефону, фактично позбавивши можливості ним користуватися. 
У цей період треті особи оформили кредит на іншу банківську картку, яка не належить йому; намагалися отримати доступ до його коштів у ПриватБанку, але банк виявив шахрайську активність і заблокував операції; зверталися до інших фінансових установ з метою отримання інших кредитів, але отримали відмови. 
Представники цих організацій телефонували йому зранку з питанням чи дійсно він хоче оформити кредит, на що він категорично відмовився
У той же день о 9:00 ранку він особисто звернувся до відділення поліції та подав офіційну заяву про вчинення шахрайства щодо незаконного оформлення кредитів на його ім`я та щодо отримання третіми особами доступу до його номера телефону. Окрім цього він заблокував SIM-картку та відновив контроль над номером; звернувся до банку з повідомленням про шахрайські дії; оформив новий паспорт, щоб унеможливити подальше використання його документів злочинцями; повідомив кредитні установи про факт шахрайства. 
Також повідомляє суду, що за фактом незаконного оформлення кредиту та втручання в його номер телефону відкрите кримінальне провадження, у якому він процесуально визнаний потерпілим. 
З посиланням на вказані обставини позивач просив суд в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 18 грудня 2025 року у АТ «Райффайзен Банк» витребувано докази, а саме відомості: чи належить (або належав) ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 , якщо зазначений рахунок відкрито не на ім`я ОСОБА_1 , відомості щодо особи, на яку такий рахунок відкрито, а також виписку про рух коштів по вказаному рахунку (а.с. 80).
За клопотанням відповідача ухвалою суду від 16 січня 2026 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витребувано докази, а саме відомості щодо ідентифікації особи позичальника під час укладення ТОВ «Споживчий центр» та позичальником 22.08.2024 р. Кредитного договору № 22.08.2024-100000160 (а.с.85).
Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами суду не подавалися.
В судове засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. 
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. При цьому посилався на обставини, викладені у відзиві на позов. В задоволенні позову просив відмовити.
Після оголошеної судом перерви відповідач звернувся до суду з заявою про подальший розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.
Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі 22.08.2024 укладено Кредитний договір №22.08.2024-100000160 шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору, заявки на отримання кредитного договору, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), що є невід`ємною частиною даного Договору.
Відповідач факт укладення договору з позивачем заперечує.
Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.06.2025 року Підрозділом дізнання відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного територіального управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025175460000089 від 26.06.2025 за заявою ОСОБА_2 про те, що невідома особа, використовуючи особисті дані заявника оформила кредитну позику на суму 6 тис. грн у кредитній установі «Швидко гроші» (а.с. 58).
При цьому, вперше з заявою про вчинення невідомими особами вказаного правопорушення відповідач звернувся до органів поліції 22 серпня 2024 року, тобто невідкладно після одержання інформації про такі дії невідомих осіб (а.с. 61).
Наявними у справі доказами також спростовуються доводи позивача про перерахування згідно договору №22.08.2024-100000160 грошових коштів в сумі 6000 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 .
Як підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк» від 02.02.2026 №81-15-9/1920-БТ, наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів, банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 не емітувалась.
Банківська картка № НОМЕР_1 емітувалась на ім`я ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Орлове, Високопільський р-н, Херсонська обл., місце проживання - АДРЕСА_1 , фінансовий номер телефону НОМЕР_4 .
Як підтверджується випискою про рух коштів по рахунку № НОМЕР_5 (Банківська картка № НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на вказану картку 22.08.2024 року зараховано грошові кошти в сумі 6000 грн (а.с. 90-91).
Як вже зазначав суд, ухвалою від 16 січня 2026 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» докази, а саме відомості щодо ідентифікації особи позичальника під час укладення ТОВ «Споживчий центр» та позичальником 22.08.2024 р. Кредитного договору № 22.08.2024-100000160:
відеофіксацію; 
записи телефонних дзвінків; 
лог-файли авторизації; 
IP-адреси; 
дані про підтвердження особи позичальника (а.с.85).
Копії даної ухвали судом двічі були направлені ТОВ «Споживчий Центр» для виконання, одержані позивачем 28 січня 2026 року та 23 лютого 2026 року (а.с. 88, 98), але на час розгляду справи докази, які витребовував суд, позивач не надав, про причини невиконання ухвали про витребування доказів не повідомив.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту укладення 22.08.2024 кредитного договору №22.08.2024-100000160 з ОСОБА_1 , а відповідно, і наявності у ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення коштів та сплати процентів за цим договором.
Більш того, наявними доказами підтверджується факт, що за кредитним договором позивачем кошти перераховано на картку іншої особи, а не відповідача ОСОБА_1 . 
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, код ЄДРПОУ 37356833,
відповідач – ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 21.04.2026.

Головуючий        О.А. Самсонова