Справа №: 343/895/26 
Провадження №: 3/343/203/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника - матері ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Долинського ліцею № 1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, які установив суд під час розгляду справи:
неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.
Правопорушення вчинив за таких обставин.
протягом березня-квітня 2026 року неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці поблизу міського озера у м. Долина по вул. Антоновича, а також у приміщенні магазину "СІМІ" у м. Долина по вул. Грушевського, умисно висловлювався на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою, словесно ображав та принижував, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпП, визнав частково. Зазначив, що саме ОСОБА_3 , з якою він раніше зустрічався, провокує його, виражається нецензурно та показує принизливі знаки, через що вони сварились у громадських місцях та виражались нецензурною лайкою.
Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
на підтвердження винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254580 від 23.04.2026 (а.с. 1), в якому викладена суть поставленого у провину неповнолітньому ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Із протоколом останній ознайомився, надав пояснення на окремому аркуші, копію протоколу отримав, що підтвердив своїм підписом;
- заяву ОСОБА_4 від 01.04.2026 та її письмові пояснення, в яких остання просить вжити заходів щодо ОСОБА_5 , який систематично ображає її дочку ОСОБА_6 , погрожує, в тому числі ножем та газовим балончиком, булить, переслідує, поширює направдиву інформацію та просить інших ображати її (а.с. 4);
- пояснення ОСОБА_3 від 01.04.2026 та від 16.04.2026, в яких остання вказала, що ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погрожував їй, виражався нецензурною лайкою в її адресу, переслідував, плював, штовхав. Також 15.04.2026 в магазині "СІМІ", що в м. Долина по вул. Грушевського, погрожував її сім`ї (а.с. 8, 9);
- пояснення ОСОБА_11 від 01.04.2026 та від 16.04.2026, яка зазначила, що в період з 15 до 31 березня 2026 року та 15 квітня 2026 року (в магазині "СІМІ") ОСОБА_1 , учень Долинського ліцею №1, виражався нецензурною лайкою в її адресу та адресу ОСОБА_12 в присутності свідків, погрожував, в тому числі ножем (а.с. 12, 13);
- копії переписок ОСОБА_5 в соціальних мережах, з яких встановлено активне вживання останнім нецензурної лексики та образливих слів у розмовах, в тому числі в адресу дівчат (а.с. 14-19);
- поясненнями ОСОБА_2 , з яких встановлено тривале близьке спілкування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , спільне проведення часу в них дома, а також, що між ними виникали сварки через поведінку дівчини (а.с. 20).
Вказані вище докази є такими, що доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
У свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, які описано вище, та клопотав про допит свідків.
Так, свідок ОСОБА_15 повідомив, що вони дружать з ОСОБА_1 . Під час прогулянок неодноразово зустрічали дівчат, однак останній ОСОБА_16 нічого образливого не говорив. Біля міського озера та в магазині "СІМІ" під час інцидентів він не був.
Свідок ОСОБА_17 повідомив, що був у приміщенні магазину "СІМІ" з ОСОБА_1 , коли до них підійшла ОСОБА_3 , почала їх знімати на телефон, безпідставно стверджуючи, що їх розмова стосується її, провокувала ОСОБА_18 .
Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
З аналізу змісту статті 173 КУпАП слідує, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян, а саме поблизу міського озера у м. Долина по вул. Антоновича, а також у приміщенні магазину "СІМІ" у м. Долина по вул. Грушевського, умисно висловлювався на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою, словесно ображав та принижував, погрожував фізичною розправою. Вказані висловлювання мали місце у громадському місці у присутності інших неповнолітніх осіб.
Поведінка ОСОБА_1 свідчила про явну неповагу до моральних засад суспільства та порушила громадський порядок і спокій громадян. Твердження неповноілтніх свідікв ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про те, що він не висловлював принизливі слова на адресу ОСОБА_14 , суд уважає такими, що ґрунтуються на дружбі з ОСОБА_1 та бажанні захистити його дії, при цьому повністю спростовані дослідженими судом матеріалами справи. А провокативна поведінка самої ОСОБА_14 , про яку ствердили як допитані судом свідки, так і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися правил поведінки у громадських місцях, зокрема, утримуватися від образливих висловлювань в сторону іншої особи, навіть за умови неприязних з нею стосунків. 
Накладаючи стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 , не встановлено.
Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому щодо нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, який передбачений ст. 24-1 КУпАП, обравши його у вигляді попередження.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення в загальному порядку, тому стягнення судового збору з неповнолітнього ОСОБА_1 не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.