ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
02 квітня 2026 року о/об 12 год. 00 хв.	Справа № 280/322/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
до: 1.Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр.Яворницького Дмитра, буд.21-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49619; код ЄДРПОУ 43315529); 2.Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр.Яворницького Дмитра, буд.21-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49619; код ЄДРПОУ 43315529),
про визнання протиправною та скасування постанови, забов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі – відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі – відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.07.2025 (ВП №76627812); 2) зобов`язати Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України невідкладно забезпечити проведення виконавчих дій на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №280/3060/23 в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, у т.ч. накласти штраф на боржника (Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області), притягнути до цивільноправової, адміністративної та кримінальної відповідальності керівника Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, вжити заходів щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 в розмірі 90% від грошового забезпечення діючого на сьогодні судді, як це передбачено законодавством на дату виходу позивача у відставку, здійснити інші передбачені законодавством виконавчі дії для повного виконання вищезазначеного судового рішення.
У позовній заяві зазначено наступне: «… І. Вступна частина. 1. 20.02.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/3060/23 прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволені частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно його заяви від 17.03.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 80% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 2. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 в адміністративній справі №280/3060/23 – задоволені частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 в адміністративній справі №280/3060/23 – змінено. Змінено абзац третій резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024р. в адміністративній справі №280/3060/23, виклавши його у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020». У решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 в адміністративній справі №280/3060/23 – залишено без змін. 3. Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) з метою примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 (виконавчий лист №280/3060/23, виданий 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 №05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020). 4. На підставі цього було відкрито виконавче провадження №76627812. 5. Постановою від 18.07.2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , повернуто стягувачу ( ОСОБА_1 ) виконавчий лист №280/3060/23, виданий 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, повернуто стягувачу. 6. Начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) направлена скарга на зазначену постанову. 7. 22.08.2025 заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Половніковим Р.С. ухвалено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження (ВП№76627812), у якій визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 нід час примусового виконання виконавчого проваджения №76627812 з примусового викопання виконавчого листа № 280/3060/23, виданого 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, щодо винесення 18.07.2025 постанови про повернения виконавчого документа стягувачу – вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначену постанову отримано засобами поштового зв`язку 05.09.2025. 8. Відповідно до ч.3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. 9. Хуторним В.М. (в особі свого представника) була подана скарга до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), де містились наступні вимоги: - скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.07.2025 (ВП №76627812); - скасувати постанову заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Половнікова Р.С. про результати перевірки законності виконавчого провадження (ВП№76627812) від 22.08.2025; - зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження, у т.ч. накласти штраф на боржника, Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, притягнути до відповідальності керівника Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, вжити заходів щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 в розмірі 90%, тощо. 10. Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.10.2025 №4595/О-5450-26.2/26-52 повідомлено про те, що вжиття заходів, про які йдеться у зверненні, неможливо, оскільки виконавче провадження №76627812 завершено, постанову виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.07.2025 не визнано судом незаконною та не скасовано в установленому законом порядку. Тобто, фактично позивачу відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги. ІІ. Нормативно-правове обґрунтування позовних вимог 1. Вважаємо постанову від 18.07.2025 про повернення виконавчого документу №280/3060/23 стягувачу - протиправною і такою, що має бути скасована, з огляду на таке. … 6. Так, оскаржену постанову від 18.07.2025 про повернення виконавчого документу №280/3060/23 стягувачу мотивовано пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. 7. По-перше, застосування зазначеного положення є безпідставним. Зазначена норма передбачає повернення виконавчого документа, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. У рамках даної справи жодної подібної заборони не існує. Нормами законодавства, зокрема статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження», прямо передбачено механізм примусового виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, шляхом списання коштів через органи Державної казначейської служби України. Так, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. 8. Заборони ж на звернення стягнення на кошти чи майно боржника у цій категорії справ законом не встановлено. Відтак, підстави для повернення виконавчого документа у зв`язку із наявністю законодавчої заборони - відсутні. 9. По-друге, виконавчий документ №280/3060/23, який є предметом цієї постанови, підлягає виконанню в двох частинах: зобов`язання провести перерахунок пенсії відповідно до встановленого судом алгоритму та виплата належних сум пенсії, визначених у результаті перерахунку. Жодна з частин судового рішення станом на день прийняття постанови не була виконана належним чином відповідно до закону. 10. Щодо першої частини - пенсію було перераховано, однак з порушенням судового рішення, Конституції України та базових гарантій ОСОБА_1 . Сума, визначена органом Пенсійного фонду, не відповідає рішенню суду та конституційному праву позивача на належне грошове утримання, і суперечить правовій позиції, висловленій судом. Отже, така дія не може розцінюватися як належне виконання рішення. 11. Конституційне право ОСОБА_1 на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі саме 90% (а не 50% як помилково вважає державний виконавець) грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та обов`язок органу Пенсійного фонду здійснювати відповідні перерахунки були встановлені діючим на дату виходу у відставку законом. Відповідним законом, який визначає розмір довічного грошового отримання ОСОБА_1 , є діюча станом на 16.07.2015 редакція статті 141 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” (викладена в редакції діючого в той час Закону України “Про забезпечення права на справедливий суд” (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 18, № 19-20, ст.132)). 12. Зокрема, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 у справі № 335/11789/16-а визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (правонаступником якого є ГУ ПФУ в Запорізькій області) в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання Скаржника. Суд зобов`язав вказане управління Пенсійного фонду здійснити з 08.06.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, без обмежень граничного розміру, на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 16.06.2016 №09-13/692. Також, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №808/2591/18 постановлено здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання Скаржника з 01.01.2018 в розмірі 90% із застосуванням для розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн. 13. Отже, нездійснення перерахунку у сумі, встановленій судом, не може вважатися належним виконанням рішення. Зміна порядку виконання рішення суду у даному випадку не є скасуванням первісного рішення суду. 14. Щодо другої частини виконавчого листа - виплата сум заборгованості так і не була здійснена. І саме в цій частині державний виконавець мав належно виконати положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, дотриматися черговості: спершу - запропонувати боржнику добровільно виконати рішення суду, у разі невиконання - застосувати штрафні санкції, передбачені законом, після чого, у межах компетенції, передати відповідні документи до органу Казначейства України для списання коштів. 15. Тобто виконавець не лише має право, а і зобов`язаний пройти усі етапи виконавчого провадження, і лише після добровільного невиконання рішення боржником документи передаються Казначейству. Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа в даній справі є проявом уникнення виконання рішення суду та фактичним позбавленням стягувача гарантованого Конституцією України права на його виконання. 16. Крім того, у разі наявності нерозуміння порядку дій щодо примусового виконання рішення стосовно державного органу, Відділ примусового виконання повинен був звернутися до суду, а не самостійно припиняти виконавче провадження шляхом повернення документа. Так, відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту. 17. Таким чином, відмова від виконання рішення без звернення за роз`ясненням є не тільки порушенням статті 31 Закону, а й проявом фактичної бездіяльності з боку виконавця. Як наслідок, слід визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.07.2025р. (ВП №76627812). 18. Наслідком скасування вищевказаної постанови є необхідність зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження, у т.ч. накласти штраф на боржника, Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, притягнути до відповідальності керівника Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, вжити заходів щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 в розмірі 90%, тощо. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, забов`язання вчинити певні дії, з огляду на нижчевикладене. Обставини справи. На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 76627812, яке відкрито 02.12.2024, з примусового виконання виконавчого листа № 280/3060/23, виданого 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, про «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року». Листом від 25.12.2024 боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомив відділ, що на виконання вимог вищезазначеного виконавчого листа проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 на підставі довідок Господарського суду Запорізької області. В результаті перерахунку за період з 19.02.2020 по 30.09.2024 стягувачу донараховано сума 1047665,79 грн., яка внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою (реєстраційний порядковий № 739396). Ухвалою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 17 липня 2025 року по справі № 280/3060/23, яку ухвалив Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., ухвалено: “Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.02.2024 у справі №280/3060/23, – задовольнити. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №280/3060/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 30.09.2024 у розмірі 1 047 665,79 грн.” Враховуючи вищевикладене, 18.07.2025 старшим державним виконавцем відділу Біланом Д.Г. під час примусового виконання виконавчого провадження № 76627812 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 22.08.2025 у відповідь на скаргу адвоката Олійника О.С. від 08.08.2025 (яка надійшла на адресу відділу за вх. № 13053-2-26.1), який діє в інтересах ОСОБА_1 , заступником начальника Управління - начальником відділу Половніковим Р.С. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76627812, якою постановлено визнати дії старшого державного виконавця відділу Білана Д.Г. під час примусового виконання виконавчого провадження № 76627812 з примусового виконання виконавчого листа № 280/3060/23, виданого 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, щодо винесення 18.07.2025 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо відсутності підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.07.2025, винесеної у межах ВП № 76627812. … Отже, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Таким чином, виконавчий лист № 280/3060/23, виданий 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення коштів з державного органу (ГУ ПФУ в Запорізькій області) стягувачу необхідно пред`явити безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", з відповідною заявою, згідно до вищезазначених норм законодавства. До відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, стягувач ОСОБА_1 або його представник за оскарженням ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 17 липня 2025 року по справі № 280/3060/23, яку ухвалив Запорізький окружний адміністративний суд – не звертався. Додатково відділ повідомляє щодо обчислення перерахунків пенсії наступне. … Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. При цьому, виконуючи рішення суду державний виконавець не має повноважень встановлювати правильність проведення розрахунку пенсії органом Пенсійного фонду України, оскільки такою компетенцією наділений лише суд. Державний виконавець має повноваження перевіряти правильність нарахування пенсії, її складових, стажу для обрахунку пенсії, тощо, лише у разі якщо у рішенні суду була зазначена чітка вказівка для органу Пенсійного фонду України, яким чином слід розраховувати складові пенсійного забезпечення особи. У виконавчому листі № 280/3060/23, виданому 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, відсутні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі саме 90% грошового забезпечення судді або 102157,20 грн. Вищезазначене узгоджується з текстом ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 17 липня 2025 року по справі № 280/3060/23, яку ухвалив Запорізький окружний адміністративний суд, в якій зазначено наступне: «.. При цьому, суд вважає безпідставними твердження представника позивача, що сума несплаченої позивачу винагороди з 18.02.2020 і станом на серпень 2024 року (дату набуття судовим рішенням законної сили) становить 1800993,60 грн. виходячи з 90% винагороди діючого судді. У мотивувальній частині Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 зазначено, що «… предметом оскарження до суду є визнання протиправним рішення щодо відмови у проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання здійснити такий перерахунок на підставі поданої позивачем довідки. Тобто, питання відсоткового розміру оскаржуваним рішенням пенсійного органу не вирішувалося, а, отже, суд вважає передчасним рішення суду в частині визначення відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, як таке що вирішує питання на майбутнє…». Отже, за наслідками розгляду справи №280/3060/23 питання відсоткового розміру довічного грошового утримання не вирішувалось, а відтак перерахунок відповідачем із розрахунку 90% відсотків від розміру суддівської винагороди не проводився. Таким чином, суд не погоджується із розрахунком представника позивача щодо розміру недоплаченого довічного грошового утримання судді - 1800993,60 грн., оскільки зазначена сума розрахована позивачем самостійно та не відповідає фактичним обставинам справи …». …».
Відповідач-1 проти позовної заяви заперечував.
Відповідачем-2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) повторно на виконання Вашої ухвали від 23.02.2026 надсилає відзив та заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, забов`язання вчинити певні дії, з огляду на нижчевикладене. Обставини справи. На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 76627812, яке відкрито 02.12.2024, з примусового виконання виконавчого листа № 280/3060/23, виданого 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, про «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року». Листом від 25.12.2024 боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомив відділ, що на виконання вимог вищезазначеного виконавчого листа проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 на підставі довідок Господарського суду Запорізької області. В результаті перерахунку за період з 19.02.2020 по 30.09.2024 стягувачу донараховано сума 1047665,79 грн., яка внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою (реєстраційний порядковий № 739396). Ухвалою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 17 липня 2025 року по справі № 280/3060/23, яку ухвалив Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., ухвалено: “Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.02.2024 у справі №280/3060/23, – задовольнити. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №280/3060/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 30.09.2024 у розмірі 1 047 665,79 грн.” Враховуючи вищевикладене, 18.07.2025 старшим державним виконавцем відділу Біланом Д.Г. під час примусового виконання виконавчого провадження № 76627812 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 22.08.2025 у відповідь на скаргу адвоката Олійника О.С. від 08.08.2025 (яка надійшла на адресу відділу за вх. № 13053-2-26.1), який діє в інтересах ОСОБА_1 , заступником начальника Управління - начальником відділу Половніковим Р.С. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76627812, якою постановлено визнати дії старшого державного виконавця відділу Білана Д.Г. під час примусового виконання виконавчого провадження № 76627812 з примусового виконання виконавчого листа № 280/3060/23, виданого 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, щодо винесення 18.07.2025 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо відсутності підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.07.2025, винесеної у межах ВП № 76627812. … Отже, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Таким чином, виконавчий лист № 280/3060/23, виданий 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення коштів з державного органу (ГУ ПФУ в Запорізькій області) стягувачу необхідно пред`явити безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", з відповідною заявою, згідно до вищезазначених норм законодавства. До відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, стягувач ОСОБА_1 або його представник за оскарженням ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 17 липня 2025 року по справі № 280/3060/23, яку ухвалив Запорізький окружний адміністративний суд – не звертався. Додатково відділ повідомляє щодо обчислення перерахунків пенсії наступне. … Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. При цьому, виконуючи рішення суду державний виконавець не має повноважень встановлювати правильність проведення розрахунку пенсії органом Пенсійного фонду України, оскільки такою компетенцією наділений лише суд. Державний виконавець має повноваження перевіряти правильність нарахування пенсії, її складових, стажу для обрахунку пенсії, тощо, лише у разі якщо у рішенні суду була зазначена чітка вказівка для органу Пенсійного фонду України, яким чином слід розраховувати складові пенсійного забезпечення особи. У виконавчому листі № 280/3060/23, виданому 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, відсутні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі саме 90% грошового забезпечення судді або 102157,20 грн. Вищезазначене узгоджується з текстом ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 17 липня 2025 року по справі № 280/3060/23, яку ухвалив Запорізький окружний адміністративний суд, в якій зазначено наступне: «.. При цьому, суд вважає безпідставними твердження представника позивача, що сума несплаченої позивачу винагороди з 18.02.2020 і станом на серпень 2024 року (дату набуття судовим рішенням законної сили) становить 1800993,60 грн. виходячи з 90% винагороди діючого судді. У мотивувальній частині Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 зазначено, що «… предметом оскарження до суду є визнання протиправним рішення щодо відмови у проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання здійснити такий перерахунок на підставі поданої позивачем довідки. Тобто, питання відсоткового розміру оскаржуваним рішенням пенсійного органу не вирішувалося, а, отже, суд вважає передчасним рішення суду в частині визначення відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, як таке що вирішує питання на майбутнє…». Отже, за наслідками розгляду справи №280/3060/23 питання відсоткового розміру довічного грошового утримання не вирішувалось, а відтак перерахунок відповідачем із розрахунку 90% відсотків від розміру суддівської винагороди не проводився. Таким чином, суд не погоджується із розрахунком представника позивача щодо розміру недоплаченого довічного грошового утримання судді - 1800993,60 грн., оскільки зазначена сума розрахована позивачем самостійно та не відповідає фактичним обставинам справи …». …».
Відповідач-2 проти позовної заяви заперечував.
Судом вивчено відповіді позивача на відзиви відповідачів-1,2 на позовну заяву.
Ухвалою судді від 02.02.2026 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 09.02.2026 по 22.02.2026 перебував у відпустці.
Ухвалою суду від 23.02.2026 залучено до участі у справі як другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №280/3060/23 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно його заяви від 17.03.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 80% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Однак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №280/3060/23 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 – рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 – змінено. Змінено абзац третій резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 виклавши його у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року». У решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 - залишено без змін.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №280/3060/23, яка 17.07.2025 набрала законної сили, задоволено заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.02.2024 у справі №280/3060/23 – змінено спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №280/3060/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 30.09.2024 у розмірі 1 047 665,79 грн.
18.07.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білан Д.Г. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №76627812 щодо примусового виконання виконавчого листа №280/3060/23, виданого 21.11.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом про: зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.
При цьому, у Постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №76627812 від 18.07.2025 зазначено: «… Мною, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем, при примусовому виконанні: … встановлено: Ухвалою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 17 липня 2025 року по справі № 280/3060/23, яку ухвалив Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., ухвалено: "Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.02.2024 у справі №280/3060/23, – задовольнити. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №280/3060/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 30.09.2024 у розмірі 1 047 665,79 грн." Отже, на сьогодні законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Відповідно до пп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів), виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Закону України "Про виконавче провадження" і Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, Верховний Суд України у справі № 910/6471/19 від 21.07.2021 зазначив що державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи, тому стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду (частини перша і друга статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»). Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не передбачено такого винятку для поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим діючим законодавством України. Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року №845 (далі по тексту - Порядок № 845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Враховуюче вищевикладене, зазначений виконавчий документ необхідно пред`явити безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", з відповідною заявою. Ураховуючи викладене, керуючись п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», ПОСТАНОВЛЯЮ: …».
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
Як зазначено у ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1. У випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. 2. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. 3. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. 4. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.».
Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
У ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначено: «1. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є. 2. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. …».
У п.6 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого 03.08.2011 постановою Кабінету Міністрів України №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 за №45), зазначено: «6. У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо). У разі коли боржник або стягувач змінив найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи), за наявності підтвердних документів (змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта громадянина України чи іншого документа, що посвідчує особу) орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів з рахунків такого боржника або перерахування їх на рахунок стягувача з урахуванням зміни його найменування (для юридичної особи) або прізвища, імені, по батькові (для фізичної особи). Виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”. Строки пред`явлення виконавчих документів перериваються в разі пред`явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів. Пропущені строки пред`явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, - не поновлюються.».
За п.3 розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 наказом Міністерства юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби). 
Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.
Враховуючи наведені та інші норми права, обставини справи, суд вважає, що у виниклій ситуації рішення суду про стягнення з державного органу коштів виконується органом казначейства, а не органом державної виконавчої служби.
Суд погоджується з викладеним в оскаржуваній Постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №76627812 від 18.07.2025.
Саме стягувач, за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду, адже повноваженнями щодо виконання таких судових рішень є саме органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Компетенцією з направлення такого документа замість стягувача орган державної виконавчої служби у спірних правовідносинах не наділений.
З приводу зазначеного позивачем у позовній заяві – «… 11. Конституційне право ОСОБА_1 на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі саме 90% (а не 50% як помилково вважає державний виконавець) грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та обов`язок органу Пенсійного фонду здійснювати відповідні перерахунки були встановлені діючим на дату виходу у відставку законом. … 13. Отже, нездійснення перерахунку у сумі, встановленій судом, не може вважатися належним виконанням рішення. Зміна порядку виконання рішення суду у даному випадку не є скасуванням первісного рішення суду. …» судом прийнято до уваги наведене у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №280/3060/23 – «… Враховуючи вищезазначене, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому. З матеріалів справи слідує, що предметом оскарження до суду є визнання протиправним рішення щодо відмови у проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання здійснити такий перерахунок на підставі поданої позивачем довідки. Тобто, питання відсоткового розміру оскаржуваним рішенням пенсійного органу не вирішувалося, а, отже, суд вважає передчасним рішення суду в частині визначення відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, як таке що вирішує питання на майбутнє. … Змінити абзац третій резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 виклавши його у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року». …».
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №76627812 від 18.07.2025 прийнята відповідачем-2 обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною та не підлягає скасуванню.
З матеріалів справи не вбачається порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача-1.
Аналогічне застосування норм права здійснено, наприклад, Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.03.2026 у справі №580/12224/25, Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.02.2026 у справі №480/8765/25.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1,2 судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до: 1.Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр.Яворницького Дмитра, буд.21-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49619; код ЄДРПОУ 43315529); 2.Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр.Яворницького Дмитра, буд.21-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49619; код ЄДРПОУ 43315529), про визнання протиправною та скасування постанови, забов`язання вчинити певні дії – відмовити у повному обсязі.
У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1,2 судових витрат - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02.04.2026. 

Суддя О.О. Прасов