Справа № 307/2351/25 
Провадження № 1-кп/307/193/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року         м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12025071160000268 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Апша, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17 квітня 2025 року о 19 год. 41 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes», моделі «Vito», номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на лівому краю проїжджої частини дороги, біля будинку № 124 по вулиці Михайла Марини у с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, порушив вимоги п. п. 10.1; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме - маючи об`єктивну можливість бачити мотоцикл, який рухався в попутному напрямку та наближався ззаду, не забезпечив безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не впевнився у тому, що цей маневр буде безпечним, почав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого допустив зіткнення з незареєстрованим мотоциклом марки «Sparta», під керуванням ОСОБА_6 , який в цей момент рухався в попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме - відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді забійної рани лобно-тім?яної ділянки голови справа, перелому луски лобної кістки та струсу головного мозку, які є небезпечними для життя потерпілого в момент його спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_4 та наслідками, які настали.
Таким чином, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а саме вчинив злочин, передбачений ч. 2 cт. 286 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 17 квітня 2025 року його автомобіль був припаркований біля будинку і він хотів заднім ходом заїхати у двір, перед початком руху він подивився у дзеркало заднього виду та пропустив автомобіль, який рухався у попутному напрямку і розпочав рух, виїхавши передньою частиною автомобіля на зустрічну смугу, не побачив водія, який рухався на мотоциклі, внаслідок чого водій мотоцикла виїхав на зустрічну смугу та вдарився в задню частину його транспортного засобу. Шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, підтверджується такими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , із яких видно, що 17 квітня 2025 року він їхав у с. Нижня Апша по вул. Михайла Марини у напрямку селища Солотвино незареєстрованим мотоциклом марки «Sparta» своєю смугою руху. У той момент побачив, як водій автомобіля марки «Mercedes», моделі «Vito» виїхав на його смугу руху, здійснюючи маневр розвороту, у результаті чого для його руху була створена перешкода, уникнути якої було неможливо, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, після якої до свідомості він прийшов у лікарні. 
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 17 квітня 2025 року із яких видно, що дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Mercedes», моделі «Vito», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та незареєстрованого мотоцикла марки «Sparta», під керуванням ОСОБА_6 , сталася біля будинку № 126 на вул. М.Марини у с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області. На місці ДТП проїзна частина дороги є горизонтальною ділянкою, прямою в плані, стан покриття дороги асфальтобетонне, сухе, чисте, дорожнє покриття загальною шириною 5,0 метрів, призначено для руху в одному напрямку, число смуг одна в напрямку проведення огляду, одна зустрічного напрямку, на вказаній ділянці суцільна осьова роздільна лінія, до проїзної частини примикають – узбіччя праворуч – 1,9 м, ліворуч – 2,3 м; рух не регулюється, дорожні знаки відсутні, прилади відеоспостереження наявні; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху – відсутні. Під час огляду автомобіля марки «Mercedes», моделі «Vito», номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження в задній лівій частині; незареєстрованого мотоцикла марки «Sparta» - наявні пошкодження по всіх деталях в передній частині (а.к.п. 64 - 73). 
Із заяви-клопотання ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 надав відеозапис із камери відеоспостереження, на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17 квітня 2025 року о 19 год. 40 хв. (а. к. п. 131).
Із протоколу огляду предмету та перегляду відеозапису від 20 травня 2025 року видно, що при відкритті вказаного файлу за допомогою відеопрогравача встановлено зміст носія інформації – відеофайл із записом камери відеоспостереження приміщення житлового будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1 відеофайл «IMG_9911» тривалістю 00 хвилин 59 секунди. В подальшому переглянуто відеозапис на якому наявний момент від 17 квітня 2025 року о 19 годині 41 хвилині автомобіль марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_2 здійснюючи маневр розвороту допустив зіткнення задньою частиною з передньою частиною мотоциклу марки «Sparta» не зареєстрованого (а. к. п. 132 - 133).
Із дослідженого під час судового розгляду справи відеозапису з місця події видно, що у правому верхньому боці запису міститься цифрове зображення і під час відтворення зображення 17.04.2025 (19:40) видно проїзну частину дороги та біля воріт припаркований мікроавтобус синього кольору за кермом якого знаходиться особа чоловічої статі. О 19 год. 40 хв. 26 с. вказана особа виходить із транспортного засобу та відкриває ворота. Після чого, о 19 год. 20 хв. 48 с. сідає за кермо даного транспортного засобу, починає рух заднім ходом та зупиняється для того, щоб пропустити транспортний засіб, який рухається у попутному напрямку із правого боку. Після чого, о 19 год. 41 хв. 07 с. дана особа починає рух вперед на проїжджу частину дороги, перетнувши суцільну осьову лінію, залишився однією частиною на лівій смузі руху, а передньою частиною на правій смузі руху, яка для нього є зустрічною по якій, у свою чергу, рухається особа на мотоциклі для якої особа на мікроавтобусі створила перешкоду для руху по своїй смузі руху, через що особа на мотоциклі виїжджає на ліву смугу руху яка для нього буде зустрічною та ударяється в задню ліву частину вказаного мікроавтобуса (а. к. п. 135).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17 квітня 2025 року видно, що у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.к.п. 74).
Висновком експерта № 1048 від 27 травня 2025 року із якого відомо, що в результаті проведеної судово-медичної (токсикологічної) експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_4 , 1996 року народження в крові не виявлено метилового, етилового, н-пропілового, н-бутилового, н-амілового спиртів та їх ізомерів (забір крові проведено 17.04.2025, час забору 23 год. 30 хв.) (а. с. 124 - 126).
Висновком експерта № 1047 від 27 травня 2025 року із якого відомо, що в результаті проведеної судово-медичної (токсикологічної) експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_6 , 1978 року народження в крові виявлено етиловий спирт в концентрації – 1,54 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (забір крові проведено 17 квітня 2025 року о 22 год. 30 хв.). В крові не виявлено метилового, н-пропілового, н-бутилового, н-амілового спиртів та їх ізомерів (а.к.п. 127 - 130).
Висновком експерта № 100 від 17 червня 2025 року із якого відомо, що у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в процесі судово- медичної експертизи були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани лобно - тім?яної ділянці голови справа, перелому луски лобної кістки та струсу головного мозку; черепно-лицева травма у вигляді перелому кісток зовнішнього носа та перелому зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи; відкрита травма грудної клітки у вигляді переломів 8-11 ребер по лівій лопатковій лінії, лівобічного гемо-пневмотораксу та забою легені; переломи поперечних відростків 2-го та 3-го поперекових хребців зліва; травма поясу нижніх кінцівок у вигляді забійних ран проекції крил клубових кісток, синця ділянки лівої пахової складки та багатоуламкового перелому клубової кістки зліва; гематома селезінки; забійні рани китиці лівої руки; забійна рана лівого зап`ястка. 
Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани лобно-тім?яної ділянці голови справа, перелом луски лобної кістки та струс головного мозку, виникли в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в лобно-тім?яну ділянку голови справа. Удар будо нанесено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого з переважаючою контактною поверхнею. Ширина контактної поверхні предмету перевищувала 7см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року, вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являється небезпечними для життя потерпілого в момент його спричинення. 
Перелом поперечних відростків 2-го та 3-го поперекових хребців зліва виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в поперекову ділянку спини, в проекції 2-го та 3-го поперекових хребців. Удар було нанесено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмету. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року, вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров?я більше 21-го дня.
Травма поясу нижніх кінцівок у вигляді забійних ран проекції крил клубових кісток, синця ділянки лівої пахової складки та багатоуламкового перелому клубової кістки зліва виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку проекції крил клубових кісток. Удари було нанесено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмету. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21- го дня (а.к.п. 117 - 123).
Висновком № 45/05 судової автотехнічної експертизи щодо дослідження технічного стану автомобіля від 06 травня 2025 року із якого видно, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система автомобіля «Mercedes Benz Vito 111 CDI», номерний знак НОМЕР_3 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Mercedes Benz Vito 111 CDI», номерний знак НОМЕР_3 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Оскільки шини коліс автомобіля «Mercedes Benz Vito 111 CDI», номерний знак НОМЕР_3 не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1,6 мм, тиск повітря в шинах дорівнює нормативному то, із технічної точки зору, можна стверджувати, що колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ. При дослідженні зовнішніх світлових приладів «Mercedes Benz Vito 111 CDI», номерний знак НОМЕР_3 було встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмова система, система рульового керування, система освітлення автомобіля «Mercedes Benz Vito 111 CDI», номерний знак НОМЕР_2 були працездатними, колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту (а.к.п. 81 - 85).
Висновком № 47/05 судової автотехнічної експертизи щодо дослідження технічного стану мотоцикла від 07 травня 2025 року із якого видно, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система мотоцикла «Sparta», без номерного знаку була працездатною і відповідала вимогам ПДР і заводу-виробника. При дослідженні системи рульового керування мотоцикла «Sparta», без номерного знаку встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система відповідала вимогам експлуатацію, встановленим ПДРУ. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Технічний стан ходової частини мотоцикла «Sparta», без номерного знаку відповідає вимогам на експлуатацію, встановленим ПДРУ. При дослідженні зовнішніх світлових приладів мотоцикла «Sparta», без номерного знаку, встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова частина мотоцикла «Sparta», без номерного знаку, були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту (а.к.п. 86 - 90).
Висновком експерта № КСЕ-19/107-25/7308 від 11 червня 2025 року із якого відомо, що відповідно до наданого на експертизу файлу «IMG_9911.mov» та габаритних розмірів мотоциклу, середня швидкість руху мотоциклу марки «Sparta», моделі «Cross 200cc», не реєстрований в момент часу 19:41:11 згідно показника системного таймера - становить 59,8–64,8 км/год. 
Відповідно до наданого на експертизу файлу «IMG_9911.mov» час існування небезпеки для руху мотоцикла марки «Sparta», моделі «Cross 200cc», не реєстрований, під керуванням ОСОБА_7 (з моменту коли автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Vito», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , розпочав маневр розвороту до моменту зіткнення вказаного автомобіля та мотоцикла) становить 5,8–6,4 секунди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоциклу «SPARTA», «Cross200cc без р/н ОСОБА_7 , із технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій мотоцикл «SPARTA», «Cross200cc», без р/н ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ Vito», у момент виникнення небезпеки для його руху, шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення своєчасно застосувавши екстрене гальмування, у даних дорожніх умовах. 
У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «MERCEDES- BENZ Vito» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. 
Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «MERCEDES-BENZ. Vito» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , полягає в дотриманні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
У даній дорожньо-транспортній обстановці, із технічної точки зору, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються, як невідповідності у діях водія автомобіля «MERCEDES- BENZ Vito» ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, так і недотримання водієм мотоцикла «SPARTA», «Cross200cc » ОСОБА_8 , вимог пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху ( а.к.п. 137 - 156).
Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних 
умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила 
Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Так, із досліджених в сукупності судом доказів вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 керував транспортним засобом - мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись своєй смугою руху у населеному пункті із швидкістю - 59,8-64,6 км/год. Однак, дорожньо-транспортна пригода відбулася на смузі руху, яка для руху потерпілого буде зустрічною та перешкода для його руху була створена водієм ОСОБА_4 , який здійснюючи маневр виїзду на смугу зустрічного руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не створить їм відповідних перешкод, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, у вигляді отримання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, суд, керуючись законом, оцінив кожний наведений доказ, дійшов висновку про їх належність, допустимість і достовірність, та сукупність вказаних доказів є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до роз`ясень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання: 
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, а також досудову доповідь уповноваженого представника Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
ОСОБА_4 вчинив необережний тяжкий злочин.
До кримінальної відповідальності він притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків. 
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Також, відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Згідно із п.21 зазначеної Постанови визначено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Ураховуючи наведене, а також наслідки вчинених ОСОБА_4 дій, є підстави призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, які є необхідними й достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки, ОСОБА_4 вперше призначається покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 про те, що він не має жодних претензій до ОСОБА_4 ; виключно позитивну характеристику ОСОБА_4 , враховуючи те, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди він повністю відшкодував шкоду потерпілому, висновок органу пробації про низький рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства і можливість виправлення його без ізоляції від суспільства, обставини при яких було вчинено злочин, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Ураховуючи наведене, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 8 914,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання – позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю один рік та шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2025 року, на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes», моделі «Vito», номерний знак НОМЕР_3 , який згідно реєстраційного талону САО530652 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та мотоцикл марки «Sparta», не реєстрований, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .
Автомобіль марки «Mercedes», моделі «Vito», номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_9 – повернути – ОСОБА_9 ;
мотоцикл марки «Sparta», не зареєстрований, який поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути його власнику - ОСОБА_6 .
DVD – диск із відеозаписом події від 17 квітня 2025 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя           ОСОБА_1