Провадження № 3/734/155/26 Справа № 734/5424/25 

ПОСТАНОВА
іменем України
21 квітня 2026 року         селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531509 від 04.12.2025 04.12.2025 о 14:10 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що все життя не вживає наркотичні засоби. 04.12.2025 виконував бойове розпорядження та переміщався на автомобілі Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Батурин через м. Чернігів в бік м. Києва, перевозив електронний носій з інформацією. О 14:30 год його зупинили на блокпосту в с. Кіпті. Причина зупинки – перевірка автомобіля на іноземній реєстрації. Були надані відповідні документи. Після цього поліцейський наказав вийти з автомобіля та відкрити його для огляду. У відповідь на це попросив викликати свідків та ВСП. Поліцейський убачив ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував вийти з автомобіля та пройти обстеження в медзакладі. У зв`язку з тим, що в автомобілі знаходилися речі, які він ( ОСОБА_1 ) не мав лишати без нагляду та випускати з поля зору, попросив поліцейських викликати ВСП і з ними проїхати на огляд. Надалі з поліцейськими виникла суперечка. В процесі цього доповів командиру про обставини затримки в дорозі. Командир наказав не залишати автомобіль та чекати представників ВСП або частини. Надалі поліцейський звинуватив у відмові від проходження огляду та склав протокол. Дочекався представника військової частини, який сів за кермо автомобіля. З ним проїхали в лікарню в с-ще Козелець, де в проведенні огляду відмовили. Потім поїхав до м. Києва та пройшов відповідний огляд. Результат – негативний. Якщо б не виконував завдання, не заперечував би проти огляду. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Процик Д.Г. подав заперечення, які за своєю суттю є клопотанням про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до наступного. 
ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, погодився пройти такий у присутності представника Військової служби правопорядку, отже, відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, що полягає у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. ОСОБА_1 є військовослужбовцем і проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , у зазначені в протоколі день та час виконував бойове розпорядження командира – доставляв зброю та документацію з грифом таємності. Після складання протоколу самостійно звернувся до КНП «Козелецька ЛІЛ» для проходження огляду, однак отримав відмову у зв?язку з відсутністю даної послуги у медичному закладі. Надалі водій звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», пройшов медичний огляд, що підтвердив перебування ОСОБА_1 у тверезому стані. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:
-відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Під час перевірки документів поліцейський запитав водія про наявність зброї та вибухівки. ОСОБА_1 відповів ствердно, попросив викликати ВСП, після чого пред`явить. Надалі поліцейський наказав відкрити багажне відділення автомобіля для поверхневої перевірки. Водій знову попросив викликати ВСП, після чого між ним та поліцейським виникла суперечка. Надалі поліцейський повідомив водія про наявність ознак наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та запропонував пройти відповідний огляд в медичному закладі, запросивши до службового автомобіля. ОСОБА_1 відповів згодою, однак з представником ВСП. Поліцейський попередив водія про відповідальність за відмову від проходження огляду. Останній відповів, що не відмовляється проходити огляд, але з представником ВСП. Потім зафіксовано складання адміністративних матеріалів. 
-направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я «Козелецька ЛІЛ» на огляд із метою виявлення стану наркотичного сп?яніння від 04.12.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;
-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 05.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії водія серії НОМЕР_3 від 21.07.2010;
-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 05.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;
-рапорт заступника командира взводу № 1 роти № 1 БУПП у Чернігівській області, згідно з яким 04.12.2025 під час несення служби на КПП «Кіпті» було зупинено транспортний засіб Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп?яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Йому запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп?яніння у лікарні, однак водій відмовився.
Судом також досліджено надані захисником докази:
-копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 від 05.02.2025, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;
-довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, № 1656/7783 від 02.08.2025;
-довідку (форма 5) № 931 від 10.02.2026, згідно з якою молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 22.07.2025 і дотепер;
-довідку військової частини НОМЕР_2 № 959 від 10.02.2026, відповідно до якої автомобіль Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий в користування військовослужбовцю ОСОБА_1 (акт прийому-передачі № 357 від 28.12.2023) для використання в службових цілях при виконанні бойових розпоряджень командира військової частини НОМЕР_2 ;
-клопотання заступника командира військової частини НОМЕР_2 № 957 від 10.02.2026, з якого убачається, що 04.12.2025 у період з 14 до 15 год ОСОБА_3 здійснював перевезення бойового спорядження та документації з грифом таємності (службова інформація) до дислокації групи, яка вибувала у місця бойових дій; 
-довідку КНП «Козелецька ЛІЛ» № 867 від 09.12.2025, згідно з якою 04.12.2025 ОСОБА_1 відмовлено в проходженні освідування на стан наркотичного сп?яніння у зв`язку з відсутністю даних послуг у закладі;
-наказ Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації № 741 від 31.07.2025, відповідно до якого закладу охорони здоров`я КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів із метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 
-висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння від 08.12.2025, складений 04.12.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;
-акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння № 006174 від 04.12.2025, згідно з яким станом на момент огляду, 04.12.2025, у ОСОБА_1 поведінка адекватна, мовна здатність не порушена, зіниці не змінені, реакція на світло жива, рухова сфера збережена, міміка звичайна, хода без хитань, рухи точні, тремтіння повік, пальців рук відсутнє, у позі Ромберга стійкий. 04.12.2025 відібрано біологічне середовище (сечу), 05.12.2025 проведено лабораторне дослідження, згідно з яким етанол у сечі не виявлено, реакція на наркотичні речовини негативна. Заключний діагноз – тверезий;
-результат лабораторного дослідження № 4174 від 05.12.2025, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 морфіну (опіатів), марихуани (каннабіноїдів), кокаїну, амфетаміну (фенілалкіламінів), метамфетаміну (фенілалкіламінів), 1.4 Бензодіазепінів, метадону, барбітуратів, МДМА (екстазі), фенциклідіну, бупренорфіну, трамадолу, кетаміну, синтетичної марихуани (К2), мефедрону НСІ, 3.4-метилендіоксипіровалерону, меткатінону, альфа-піролідинопентіофенону (а-PVP) не виявлено. Метод дослідження – імунохроматографічний (ІХА);
-результат лабораторного дослідження № 1833 від 05.12.2025, згідно з яким у сечі ОСОБА_1 етанолу не виявлено. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити докази, які виправдовують особу.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, проте у контексті встановлених судом обставин, вищезазначені результати огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з проведенням лабораторного дослідження можуть бути у відповідності до ст. 251 КУпАП доказом відсутності у водія на час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння.
Це узгоджується із відеозаписами, з яких не вбачається у водія зазначених у направленні на огляд та протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння. Незгода водія з діями, рішеннями поліцейського не є проявом поведінки, що не відповідає обстановці. 
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До того ж при прийнятті рішення суд ураховує, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі день та час виконував обов`язки військової служби – здійснював перевезення бойового спорядження та документації з грифом таємності (службова інформація) до дислокації групи, яка вибувала у місця бойових дій. 
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, 

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО