СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2026 року Справа № 480/1039/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Легуші Я.С.,
представника відповідача - Цупро І.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Мобільного рятувального центру швидкого реагування “Суми" Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.02.202 про відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору у ВП № 80196697, № 80196988, № 80197126. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 позивачем здійснено перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, інших надбавок та доплат за період з 20.01.2020 по 18.07.2022. Листом від 26.12.2025 стягувачу було повідомлено про виконання рішення суду. Тобто судове рішення було виконано у добровільному порядку до відкриття виконавчих проваджень. 
Незважаючи на те, що рішення було виконане державним виконавцем 09.02.2026 відкрито три виконавчих провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду, чим порушено права МРЦ ШР "Суми" ДСНС України. Вважає, що ніяких підстав для примусового виконання рішення суду не було, постанови державного виконавця є протиправними та підлягають скасуванню. 
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є правомірними. Стягувачем були подані заяви про примусове виконання трьох виконавчих листів. Подані виконавчі документи відповідали вимогам закону України. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 26 закону України України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після надходження виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Після цього сторона виконавчого провадження зобов`язані повідомити державному виконавцю про повне або часткове виконання рішення боржником, про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, відстрочки або розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення. Тобто таке повідомлення здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження. 
Після повідомлення боржником про виконання рішення суду державним виконавцем проведено перевірку стану виконання. Складено акт від 24.02.2026 про те, що рішення виконане частково, не у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову. 
У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 480/4162/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії МРЦ ШР "Суми" ДСНС України. Зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, виплачених грошової допомоги на оздоровлення, інших надбавок та доплат, з урахуванням окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленого законом "Про Державний бюджет" на відповідний рік , з урахуванням раніше виплачених сум за періоди з 29.01.2020 до 31.12.2020, з 01.01.2021-до 31.12.20201з 01.01.2022 до 18.07.2022. Рішення набрало законної сили 05.12.2025 (17-23).
26.12.2025 позивачем листом повідомлено ОСОБА_1 про виконання рішення суду у повному обсязі, на підтвердження чого додану копію платіжної інструкції про перерахування 849 грн. 29 коп. ( а.с. 24-25). 
09.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з трьома заявами про примусове виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду. До заяв додав три виконавчі листи, видані судом 29.01.2026 (а.с. 61-63).
09.02.2026 старшим державним виконавцем Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат та постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 80196697, ВП № 80196988 та ВП № 80197126 (а.с. 8-16).
Відповідно до вимог ч.1 п. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За приписами ч. 4 ст.27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Вимоги до виконавчих документів встановлені ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ. Відповідно до ч. 2 цієї статті закону України виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Відповідно до ч. 1 п. 9, 1 2 ст. 49 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується, якщо виконавче провадження закінчено з підстав повного виконання рішення боржником до відкриття виконавчого провадження. 
З наведених норм вбачається, що при отриманні заяви стягувача та виконавчого документа державний виконавець зобов`язаний перевірити відповідність виконавчого документа встановленим законом вимогам, а також встановити відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У випадку відповідності виконавчого документа вимогам закону України та відсутності встановлених підстав для його повернення, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня. Обов`язок перевіряти стан виконання судового рішення боржником до відкриття виконавчого провадження для виконавця законом не встановлений. Фактичне повне виконання рішення боржником, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження, є підставою для закінчення виконавчого провадження.
На підставі викладеного, суд вважає, що твердження позивача про відсутність підстав для відкриття виконавчих проваджень за заявами ОСОБА_1 та виконавчими листами, що видані Сумським окружним адміністративним судом, винесення похідних постанов про стягнення виконавчого збору, визначення витрат виконавчого провадження не ґрунтуються на законі. За таких обставин, позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають. 
На підставі ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають. 

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Мобільного рятувального центру швидкого реагування “Суми" Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов: 
від 09.02.2026 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та про визначення мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 80196697;
від 09.02.2026 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та про визначення мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 80196988;
від 09.02.2026 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та про визначення мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 80197126 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 13.04.2026.

Суддя   О.В. Соп`яненко