н.п.1-кп/599/11/2026 
Справа № 599/183/25 

В И Р О К
Іменем України
19 березня 2026 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
розглянувши у судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження 12025216070000008 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , працюючий водієм ТОВ «Зборів Агро Трейд», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку за таких обставин.
ОСОБА_5 05 січня 2025 року з 00 год. по 05 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці - приміщенні автозаправної станції ЛВ № 81 «ОККО-Драйв», розташованої за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, м. Зборів, вул. Тернопільська, 50, яка працює цілодобово, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, із хуліганських спонукань, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії відносно оператора даної АЗС ОСОБА_4 , тим самим порушив нормальну роботу підприємства, яке було тимчасово призупинено. 
Зокрема, в 00 год. 56 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу торгового стелажа із алкогольними напоями, безпідставно спровокував словесний конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого жорстко схопив її за руку, після чого ОСОБА_4 вирвалась.
03 год. 37 хв. ОСОБА_5 , поблизу касового прилавка, тримаючи в руках жерстяну банку (пляшку) пива в руках, кинув металевий корок від вказаної банки в сторону ОСОБА_4 
03 год. 52 хв. ОСОБА_5 , знаючи про заборону продажу алкоголю у нічний період часу, про що свідчать відповідні знаки на вхідних дверях АЗС, підійшов до торгового стелажа із алкогольними напоями, звідки взяв та відкоркував пляшку шампанського «Фраголіно» ємністю 0,5 л., не розрахувавшись заздалегідь за вказаний товар.
04 год. 07 хв. ОСОБА_5 , безпричинно та без будь-якого дозволу взяв із торгового стелажа м`які іграшки в кількості 2 шт. та кинув ними в оператора АЗС ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась за касовим прилавком. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до касового прилавка та зробив декілька незрозумілих різких рухів перед обличчям ОСОБА_4 , чим налякав останню.
04 год. 09 хв. ОСОБА_5 , спілкуючись із ОСОБА_4 на підвищених тонах, висловлювався до неї нецензурною лексикою та схопив останню правою рукою за її одяг, внаслідок чого ОСОБА_4 злякалась.
04 год. 24 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу касового прилавку приміщення вищевказаної АЗС, де на той час ОСОБА_4 виконувала свої функціональні обов`язки, усвідомлюючи, що в приміщенні перебувають також інші відвідувачі АЗС, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 наніс останній один удар головним убором-кепкою в ділянку голови потерпілої та кинув їй в обличчя упаковку з-під цукерків, внаслідок чого ОСОБА_4 перелякалась, відчула фізичну біль.
04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , зайшов за касовий прилавок, де на той час оператор АЗС ОСОБА_4 виконувала свої функціональні обов`язки, та підійшовши до неї, під час словесного конфлікту наніс потерпілій один удар головним убором-кепкою в ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_4 перелякалась, відчула фізичну біль. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились у порушенні ним громадського порядку, оператор АЗС ОСОБА_4 через побоювання за власне життя та здоров`я, задля власної безпеки покинула касову зону приміщення АЗС та перейшла до службового приміщення, де перебувала до приїзду її колеги менеджера АЗС ОСОБА_7 , який змушений був вийти на роботу, щоб замінити ОСОБА_4 . У зв`язку із цим у період з 04 год. 36 хв. до 04 год. 53 хв. нормальна діяльність автозаправної станції ЛВ № 81 ТОВ «ОККО-Драйв, тимчасово була порушена, оскільки в цей період часу оператор з об`єктивних та незалежних від неї причин, побоюючись через протиправні дії ОСОБА_5 за своє власне життя та здоров`я, не могла виконувати свої трудові обов`язки, пов`язані із обслуговуванням клієнтів АЗС, а інших операторів (менеджерів) АЗС в цей період часу на робочому місці не було. 
ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
ОСОБА_5 вини не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 , в силу свого характеру, грубо відноситься до відвідувачів АЗС. Між ним та ОСОБА_4 попередньо, неодноразово виникали конфлікти. 5 січня 2025 року будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_4 не чинив. На конфлікти його провокувала сама ОСОБА_4 . Також на момент подій, які вказані в обвинувальному акті, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства доведена доказами здобутими в ході судового розгляду.
Так, допитана потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона працює оператором автозаправної станції ЛВ № 81 «ОККО-Драйв», розташованої за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, м. Зборів, вул. Тернопільська, 50. АЗС працює цілодобово. Події, які відбувалися в ніч 5 січня 2025 року з участю ОСОБА_5 мали місце неодноразово. Проте, оскільки вона проживає в м. Зборів, де і ОСОБА_5 викликати працівників поліції не вважала за необхідне. Проте випадок 5 січня став останньою каплею. 
Біля 24 год. 04 січня 2025 року ОСОБА_5 разом із своїми знайомими приїхали на АЗС, замовили каву. ОСОБА_5 вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його поведінка, характер розмови. За столом спілкувалися голосно, про що зробила їм зауваження. Коли обслуговувала відвідувачів, ОСОБА_5 та його знайомі намагалися пройти поза чергою, з приводу чого знову робила зауваження. Намагалися купити алкоголь, незважаючи, що вони приїхали зі своїм. Зокрема ОСОБА_8 , який був разом з ОСОБА_5 , вимагав продати горілку. На вмовляння вести себе належним чином не реагували. ОСОБА_5 почав погрожувати, що в неї не завжди буде тривожна кнопка. З цього приводу пояснила, що нею неодноразово викликався наряд поліції, проте все обмежувалось розмовами. Оскільки події почали розвиватися біля 24 год., тобто в цей час їй потрібно було скласти фінансовий звіт, однак ОСОБА_5 її переслідував, заважав своїми розмовами, заходив у службове приміщення, хапав за руки, погрожував. Обставини, які викладені в обвинувальному акті та зафіксовані відеокамерою відповідають дійсності. В результаті таких дій ОСОБА_5 , біля 4 год. 30 хв. в неї стався нервовий зрив, тому була змушена покинути робоче місце та перейти в службове приміщення. Після чого зателефонувала до менеджера АЗС ОСОБА_9 та повідомила, що не може продовжувати роботу та попросила, щоб її замінив інший оператор, що і було зроблено. З часу коли покинула робоче місце та коли прибув оператор ОСОБА_7 пройшло близько 15-20 хв. Протягом цього часу АЗС не працювала, хоча, як видно з відеозапису, відвідувачі були, проте, не дочекавшись щоб їх обслужили, залишали приміщення.
Після цих подій, за порадою менеджера ОСОБА_9 , звернулась у відділення поліції із заявою про порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Допитана свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює менеджером автозаправної станції ЛВ № 81 «ОККО-Драйв», розташованої за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, м. Зборів, вул. Тернопільська, 50. Вночі 5 січня 2025 року біля 4 год. до неї зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ховається у службовому приміщенні та не може виконувати своїх обов?язків, їй потрібно викликати заміну. Повідомила оператора ОСОБА_7 , щоб він вийшов на роботу. З характеру розмови зрозуміла, що ОСОБА_4 перебуває в стресовому стані. Також свідок повідомила: попередньо від операторів поступали скарги, що ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС, поводиться грубо, висловлюється на адресу працівників нецензурною лайкою, але все якось проходило. Проте остання подія вийшла з під контролю, в зв`язку з чим, за її рекомендацією, ОСОБА_4 звернулась із заявою в поліцію про порушення кримінального провадження. Після перегляду відеозапису з відеокамери цих подій було встановлено, що робота АЗС була зупинена, оскільки в приміщення заходили відвідувачі, проте їх не могли обслужити, оскільки ОСОБА_4 не було на робочому місці. Люди заходили та виходили протягом біля 20 хв. Відеозапис на клопотання поліції було їм передано. Також з відеозапису встановила, що ОСОБА_5 в ту ніч вів себе по хамськи, висловлювався нецензурними словами, заходив за касовий стіл, в службові приміщення, що категорично заборонено. ОСОБА_4 по місцю роботи характеризується виключно позитивно, скарг на неї не поступало. Знову ж, згідно відеозапису, ОСОБА_4 протягом тривалого періоду просила ОСОБА_5 покинути АЗС та їхати додому. Даний факт підтверджує, що будь яких провокативних дій з її сторони не було. Відповідно до розпорядку АЗС розпивати алкогольні напої в приміщенні заборонено, про що говорять знаки на вхідних дверях.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює молодшим оператором АЗС та вночі 05 січня 2025 року перебував на робочому місці. Бачив, що ОСОБА_5 протягом ночі ходив за ОСОБА_4 та перепитував «нащо ти це зробила?». Безпосередньо конфліктів не бачив, оскільки більшість часу проводив на вулиці. Також не може підтвердити, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп?яніння.
Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює оператором АЗС. Вночі 05 січня 2025 року зателефонувала менеджер ОСОБА_9 та повідомила, що потрібно вийти на роботу, так як ОСОБА_11 не може виконувати свої обов`язки. Оскільки проживає недалеко від АЗС, прибув через хвилин 15-20. ОСОБА_4 пояснила, що його виклик на роботу пов`язаний з протиправними діями ОСОБА_5 . Коли він знаходився на АЗС, ОСОБА_5 перебував на вулиці. Конфлікт, який мав місце в той час між ним та ОСОБА_5 не пов`язаний з роботою, а носить особистий характер.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - працівники поліції, які прибули на виклик, пояснили, що на момент їх знаходження на території АЗС конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже припинився.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - особи, які перебували в компанії ОСОБА_5 повідомили, що будь-яких неправомірних дій ОСОБА_5 та конфлікту між ним та ОСОБА_4 не спостерігали.
Також вина ОСОБА_5 доводиться протоколом огляду предмета – магнітного носія інформації на якому зафіксовано події, які мали місце 05 січня 2025 року з 00 год. по 05 год. у приміщенні автозаправної станції ЛВ № 81 «ОККО-Драйв» розташованої за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, м. Зборів, вул. Тернопільська, 50. В судовому засіданні переглянуто відеозапис даних подій, що повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті. (а.с 76 том 2)
Захисник подав клопотання про визнання недопустимими доказів та їх похідних. Зокрема захисник посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду предмету від 22.01.2025 р. проведений дізнавачем ВП №2 (м.Зборів) ОСОБА_18 , згідно якого оглядався магнітний носій інформації (флеш-носій) micro card 16 GB із відеозаписом із приміщення АЗС ЛВ №81 в період з 04.01.2025 р. по 05.01.2025 р. до якого наявні додатки у виді фототаблиці та постанова про визнання даного флеш-носія речовим доказом. Вищевказаний магнітний носій було отримано у якості відповіді від 16.01.2025 р. від імені ОСОБА_9 , на запит дізнавача, всупереч вимогам ст. 245-1 КПК України. Тобто, дізнавачем було оглянуто відеозапис, який отримано з порушенням вимог КПК України, а тому сприймати ці докази, як допустимі та такі, що доводять вину обвинуваченого - не можна. В зв`язку з чим вважає протокол огляду предмету від 22.01.2025 р. проведений дізнавачем ВП №2 (м.Зборів) ОСОБА_18 , згідно якого оглядався магнітний носій інформації (флеш-носій) micro card 16 GB із відеозаписом із приміщення АЗС ЛВ №81 в період з 04.01.2025 р. по 05.01.2025 р. до якого наявні додатки у виді фототаблиці та постанова про визнання даного флеш-носія речовим доказом є недопустими доказом.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Магнітний носій інформації (флеш-носій) micro card 16 GB із відеозаписом із приміщення АЗС ЛВ № 81 в період з 04.01.2025 по 05.01.2025 було отримано в якості відповіді на запит дізнавача в порядку ст. 93 КПК України. Особа, яка підписала відповідь на запит дізнавача, менеджер ОСОБА_9 , яка допитана в судовому засіданні в якості свідка, в ході чого вона підтвердила, що дійсно добровільно надала на запит дізнавача зазначений вище флеш-носій. Повноваження ОСОБА_9 надавати працівникам поліції на їх запит речі та документи підверджуються її посадовою інструкцією, яка долучена до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, вилучений в ході досудового розслідування флеш-носій із відеозаписом із камер відеоспостереження із приміщення АЗС ЛВ № 81 є допустимим доказом, оскільки здобутий у встановленому законом порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого та заперечень з цього приводу захисника, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України то суд виходить з наступних обставин.
Як зазначив Верховний Суд у справі безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників, і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Тобто для кваліфікації злочинних дій за ознакою особливої зухвалості достатньо лише встановленого судом факту заподіяння особі побоїв знущанням над нею, тимчасового припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
У справі встановлено фактичні обставини, а саме, що ОСОБА_5 05 січня 2025 року з 00 год. по 05 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці - приміщенні автозаправної станції ЛВ № 81 «ОККО-Драйв застосував відносно оператора даної АЗС ОСОБА_4 фізичне насильство та моральне знущання над нею, що призвело до порушення нормальної роботу підприємства, яке було тимчасово призупинено.
Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України відноситься до обтяжуючих є вчинення кримінального правопорушення в стані сп?яніння.
Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.
Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує не тільки ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини кримінального правопорушення, але і ставлення обвинуваченого до вчиненого, який своєї вини не визнав та у вчиненому не розкаявся, позицію потерпілої, яка просить призначити максимально можливе покарання, суд вважає, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, за якою кваліфіковано злочин - у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.ст.371,373,374,376 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим і засудити за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.
Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського
районного суду      ОСОБА_1