Справа № 214/1209/26
3/214/581/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 квітня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року о 17-09 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, бульвар Вечірній, буд. 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHJ 0298, результат 2,35 проміле, тест №1484. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.92 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.
Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диск із відеозаписом з місця події дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578613 від 29.01.2026, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.4); чеком до газааналізатора Alcotest 6820, результат тесту склав 2,35 проміле (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного чи іншого стану спяніння (а.с.3); відеозаписом з бодікамери на якому зафіксовано, що в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» або у медичному закладі. Після роз`яснення прав, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер». Був ознайомлений з його результатами- 2,35 проміле, погодився з ними, жодних клопотань не заявляв, відмовився їхати в ПНД для медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Підписав без зауважень протокол. 
Згідно наявних облікових баз, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність накладення нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. 
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь