Справа № 703/1707/26 
3/703/779/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянка України, тимчасово не працює, паспорт № НОМЕР_2 від 25.08.2021, орган, що видав 8032, зареєсторвана за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 
встановила:
13.03.2026 року о 16 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї обов`язків щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив хуліганські дії, а саме розмалював лакофарбовою фарбою приміщення бомбосховища в м. Сміла по вул. Трипільська 6, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, зазначила, що намагається добросовісно виконувати свої батьківські обов`язки, вживає всіх виховних заходів, раніше таких випадків не траплялося, нарікань на неналежну поведінку щодо сина не отримувала, виховну бесіду з дитиною провела, разом усунули завдану шкоду та змили нанесену фарбу, зазначила, що не працює, перебуває на утриманні чоловіка, займається домашнім господарством і вихованням дітей та не має змоги працювати.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984723 від 13.03.2026; рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 14.03.2026; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2026, ОСОБА_1 від 13.03.2026 та ОСОБА_2 від 13.03.2026.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх повноти, достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. 
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Таким чином, вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена належними доказами, зібраними в достатній мірі.
Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча й містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці (шкідливості), яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично заподіяна не була.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За вказаних підстав ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 33, 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Визнати винною  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Провадження у справі щодо  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя А.М. Проценко