ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2211/25  Номер провадження 22-ц/814/988/26	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді: Панченка О.О., 
суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П. 
при секретарі Філоненко О.В.
за участю представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Демарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Стрюк Л.І. повний текст судового рішення виготовлено – дати не вказано
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У травні 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 
Позов мотивовано тим, що 24.10.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 подана заявка на отримання кредиту онлайн з використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі. 
Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №103708877 від 24.10.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення йому було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн. 
Відповідач зобов`язувався повернути вказані кошти в строк на сплатити відсотки за користування, однак не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 103250 грн, що складається з: 20000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 81250 грн – заборгованість за відсотками, 2000 грн – заборгованість за комісіями. 
Також згідно з умовами договору відступлення прав вимоги від 10.02.2022 ТОВ «Мілоан» відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з відповідачем, на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який, у свою чергу, 10.02.2022 відступив право вимоги ТОВ «Коллект Центр», а той відступив право вимоги до відповідача за договором від 18.02.2025, а відтак позивачем набуто право вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 , яку і просив стягнути. 
Також згідно з договором №555158809502 від 28.10.2021, укладеного між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 , позикодавець надав позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 4300 грн. Строк повернення коштів за договором настав, але відповідач не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування коштами не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 11015,20 грн, з яких: 4300 грн – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6715,20 грн – заборгованість за нарахованими процентами.
Крім того, 18.12.2023 укладено договір між первинним кредитором ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позивачем про відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором №555158809502 від 28.10.2021.
Посилаючись на вищенаведене, ТОВ «Факторинг Партнерс» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №103708877 від 24.10.2021 та №555158809502 від 28.10.2021 у загальному розмірі – 114 265,20 грн, а також судові витрати 2422,20 грн судовий збір та 25000 грн – витрати на правничу допомогу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за договорами №103708877 від 24.10.2021 та №555158809502 від 28.10.2021 у розмірі 33387 грн та судові витрати в сумі 1291,20 грн, всього 34678,20 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1405,60 грн.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 – адвокат Калінін С.К.та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2025 по справі № 545/2211/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема виклавши резолютивну частину в наступній редакції. 
Позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» суму заборгованості за договором позики № 555158809502 від 28.10.2021 в розмірі 6 137,80 грн. У іншій частині позову відмовити. 
Стягнути з ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери», за надання професійної правничої (правової) допомоги в Полтавському районному суді Полтавської області розмірі 9 515,35 грн.
Стягнути з ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери», за надання професійної правничої (правової) допомоги в Полтавському апеляційному суді в розмірі 5 000,00 грн., та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.
Вважає, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2025 по справі № 545/2211/25 прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Демарчук Н.О. перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 24.10.2021 ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ТОВ «Мілоан» шляхом подачі заявки на отримання кредиту №103708877 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства (а.с. 32). 
Вказана заявка підписана позичальником шляхом використання одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі. Відповідно до умов кредитного договору, позичальнику до укладання договору було надіслано проект кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), де останній повинний був ознайомитися з умовами та правилами кредитного договору, що розміщенні на офіційному сайті товариства та є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з договором про споживчий кредит №103708877 (індивідуальна частина) від 24.10.2021 сума кредиту становить 20000 грн. 
Відповідно до п. 1.3. кредит надається строком на 29 днів з 24.10.2021. 
Пунктом 1.4. цього ж договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 22.11.2021. Проценти за користування кредитом - 7250 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 26-30).
Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується квитанцією Liqpay дата та час операції: 24.10.2021 12:24, операція: кошти згідно з договору №103708877, сума зарахування: 20000 грн. (зворот а.с. 51).
Згідно з договором факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 103708877 від 24.10.2021 (а.с.59-61). Вказане підтверджується і записом про відступлення права вимоги за вказаним договором з реєстру боржників до договору факторингу (зворот а.с. 62-зворот а.с. 63, зворот а.с. 69).
Також відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», право вимоги за кредитним договором № 103708877 від 24.10.2021 перейшло до ТОВ «Коллект Центр» (а.с. 70- зворот а.с. 72), що підтверджується і реєстром боржників (зворот а.с. 16, 74-75). 
Разом з тим, як вбачається з договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-2/25 від 18.02.2025, право вимоги за кредитним договором № 103708877 від 24.10.2021 перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс».
Згідно з розрахунком заборгованості, проведеним ТОВ «Мілоан», загальний борг ОСОБА_1 за кредитним договором № 103708877 становить 89250 грн, з яких борг по тілу кредиту – 20000 грн, борг по відсотках – 67250 грн, борг по пені – 0 грн, борг по комісії – 2000 грн (а.с. 52-53)
Крім того, як вбачаться з розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Вердикт Капітал», додатково нараховані відсотки згідно з кредитним договором у розмірі 14000 грн та визначено загальну заборгованість по кредиту – 103250 грн (а.с. 57).
Також 28.10.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №555158809502, згідно з яким, на підставі заявки на позику від 28.10.2021, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платно грошові кошти на суму 4300 грн, які у випадку проведення пролонгації/реструктуризації заборгованості направляються на погашення заборгованості за договором позики №555158809502, укладеного між сторонами на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Знижена процентна ставка, фіксована 1.42% за день (520% річних) від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом 1 календарного дня, що слідують за датою закінчення такого строку. Стандартна процентна ставка, фіксована 2.60% за день (950% річних) від суми (а.с. 38-40).
Факт отримання позичальником грошових коштів у сумі 4300 грн підтверджується випискою по банківському рахунку ОСОБА_1 , з якого вбачається зарахування 4300 грн 28.10.2021 (а.с. 157-160).
Відповідно до договору факторингу від 18.12.2023, укладеного між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс», останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №555158809502 (а.с. 64-66), що підтверджується реєстром боржників (а.с 17).
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 555158809502 від 28.10.2021, виконаним ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» загальна заборгованість становить 11015,20 грн, з яких 4300 грн – заборгованість за тілом кредиту, 6715,20 грн – заборгованість за нарахованими відсотками (зворот а.с. 55-56).
Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, рішення мотивував тим, що відповідач не повернув кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами та відсотками відповідно до умов договорів.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини.
За змістом статей 626 ,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.
Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати умови кредитних договорів у відповідності до їх умов та вимог законодавства.
У частині першої статті 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (ст. 76-79 ЦПК України).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи вищенаведені норми права апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо доведеності позивачем факту укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 споживчого кредиту № 103708887.
Матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2021 року ОСОБА_1 на сайті tengo.ua заповнив заяву на отримання кредиту. Алгоритм його дій (послідовність) зазначений в самій анкеті-заяві на кредит №103708877.
У розділі 6 договору про споживчий кредит №103708877 зазначено, що він укладається в електронній формі і прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
У анкеті-заяві, кредитному договорі та додатках до нього зазначена особиста інформація позичальника, яка вноситься ним безпосередньо під час заповнення та відправлення заяви.
До матеріалів справи додано довідку про ідентифікацію, яка містить персональні дані відповідача та номер телефону, на який відправлено відповідний одноразовий ідентифікатор W64908 при укладенні договору № 103708877 від 24.10.2021.(а.с.51)
Позивачем на підтвердження своїх вимог до матеріалів справи долучено : копія договору № 103708877 від 24.10.2021 з додатками; копія довідки про ідентифікацію; докази отримання (перерахування) грошових коштів за договором № 103708877 від 24.10.2021 від кредитодавця; копія розрахунку заборгованості за договором № 103708877 від 24.10.2021 від кредитодавця; копія розрахунку заборгованості за договором № 103708877 від 24.10.2021 від ТОВ «Вердикт Капітал»; копія розрахунку заборгованості за договором № 103708877 від 24.10.2021 від ТОВ «Коллект Центр»; копія розрахунку заборгованості за договором № 103708877 від 24.10.2021 від «Факторинг Партнерс»; копія договору № 10-02/2022-50 від 10.02.2022; копія платіжного доручення до договору № 10-02/2022-50 від 10.02.2022; копія акту приймання-передачі реєстру боржників; копія витягу з Реєстру боржників до договору № 10-02/2022-50 від 10.02.2022; витяг з реєстру боржників до договору № 10-02/2022-50 від 10.02.2022; копія договору № 18/12-2023 від 18.12.2023; копія додаткового договору № 1 до додговору № 18/12-2023;копія платіжного доручення до договору № 18/12-2023 від 18.12.2023; копія акту приймання-передачі реєстру боржників; копія витягу з реєстру боржників до договору № 18/12-2023 від 18.12.2023; витяг з реєстру боржників до договору № 18/12-2023 від 18.12.2023; копія договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023; копія акту зарахування зустрічних однорідних вимог; копія акту приймання-передачі реєстру боржників; копія витягу з Реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023; витяг з реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023; копія договору № 18-02/25 від 18.02.2025; копія акту зарахування зустрічних однорідних вимог; копія акту приймання-передачі реєстру боржників; копія витягу з Реєстру боржників до договору № 18-02/25 від 18.02.2025; витяг з реєстру боржників до договору № 18-02/25 від 18.02.2025;
З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що 24.10.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №103708877 в електронній формі, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн, який підписано відповідачем у формі одноразового ідентифікатора «W64908» відповідно до ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
На підтвердження фактичного переказу коштів позивачем до позову додано копію квитанції Liqpay дата та час операції: 24.10.2021 12:24, операція: кошти згідно з договору №103708877, сума зарахування: 20000 грн. (зворот а.с. 51).
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач подаючи до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, мав змогу самостійно довести факт неотримання ним кредитних коштів, за договором №555158809502 від 28.10.2021 надавши суду банківську інформацію про наявність/відсутність у нього відповідного карткового рахунку, на який здійснювався переказ кредитних коштів згідно представленої позивачем платіжної інструкції, чи інформацію про рух коштів на ній.
В той же час, доводи відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги не містять жодних аргументів стосовно того, що саме перешкоджає відповідачу довести факт неотримання ним кредитних коштів у наведений вище спосіб.
При цьому, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Отже, колегія суддів дійшла до висновку про наявність у ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед ТОВ «Факторинг Партнерс» та стягнення з нього на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованості за кредитними договорами.
Правильності нарахування заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував, контррозрахунок не надав.
Кредитні договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, а також договори відступлення прав вимоги у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.
З наведеного вбачається, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів на власну користь та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 квітня 2026 року.

Головуючий    О.О. Панченко 

Судді   Т.В. Одринська

В.П. Пікуль