Номер провадження: 22-ц/813/3505/26 
Справа № 522/19545/24-Е
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в інтересах якого діє адвокат Білоконь Інна Вікторівна
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2025 року
за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У листопаді 2024 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . Позивач просить суд: стягнути з відповідача 88 117, 37 грн відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП автомобілю «AUDI Q7» д/н НОМЕР_1 .
03.04.2025 представник відповідача просив про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи для з`ясування обсягу та характеру ремонтних робіт, які проведені на СТО Ауди Центр Одеса Юг автомобіля «AUDI Q7», д/н НОМЕР_1 та відображені в рахунку ремонтної організації від 04.10.2023.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2025 року клопотання відповідача про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи – задоволено частково.
Призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу у справі № 522/19545/24-Е.
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи можливо на даний час встановити шляхом дослідження транспортного засобу «AUDI Q7», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чи замінювались на ньому на нові запасні частини, запасні частини, перераховані згідно із рахунком ремонтної організації СТО AUDI Центр Одеса Юг № SKZ0002104/SKSF0002110 від 04.10.2023?
- Чи піддавались реставрації запасні частини, які на даний час встановлені на транспортному засобі «AUDI Q7», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а саме ті які перераховані в рахунку ремонтної організації СТО AUDI Центр Одеса Юг № SKZ0002104/SKSF0002110 від 04.10.2023?
- Чи була можливість, без заміни пошкоджених деталей, їх відновлення, відповідно до технічних вимог згідно п.8.5.3. «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 № 3207/5/10333?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта ухвалено надати матеріали цивільної справи № 522/19545/24-Е.
Оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_1 та роз`яснено положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», в інтересах якого діє адвокат Білоконь І.В. подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на передчасність висновків суду, щодо призначення експертизи, а також їх суперечність нормам матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просять ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що предметом розгляду у даній справі є позовна вимога страхової компанії про відшкодування виплаченого страхового відшкодування власнику «Audi Q7» д/н НОМЕР_2 порядку зворотної вимоги, де реальним підтвердженням страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати, проте на зазначене суд першої інстанції не звернув уваги при вирішенні питання про призначення експертизи і з`ясування питань, які можуть бути з`ясовані судом самостійно, без експертних знань. Наголошується, що призначення питань в експертизі в розумінні норми ст. 77 ЦПК України є нічим іншим, як дія, спрямована на одержання неналежного доказу, оскільки з`ясувати, які саме пошкодження отримав «Audi 07» д/н НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення саме з автомобілем «Volkswagen Tetta», д/н НОМЕР_3 , та які складники були замінені під час ремонту автомобіля «Audi 07» д/н НОМЕР_1 суд може самостійно під час судового розгляду справи.
На думку сторони скаржників, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 103 ЦПК України, яка не містить такої підстави для призначення судової експертизи, як з`ясування обсягу та характеру ремонтних робіт, які вже проведені на СТО та відображені в рахунку ремонтної організації, оскільки рахунок СТО і відображає обсяг та характер ремонтних робіт та не потрібні експертні знання щоб зрозуміти чи замінювались на транспортному засобі нові запасні частини перераховані згідно із рахунком ремонтної організації від 04.10.2023.
Крім того, акцентується увага на тому, що призначаючи судову товарознавчу експертизу, судом взагалі не ставилося питання про визначення вартості відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 з ПДВ, яке відповідало б питанню, яке ставиться при призначенні товарознавчої експертизи відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. А також, зауважується, що судом не надано обґрунтованих заперечень щодо звіту №28429 від 16.10.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого власнику транспортного засобу «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , складає 285 684,31 грн та не досліджено пошкодження транспортного засобу, шо зазначені в схемі місця ДТП та акті огляду пошкоджень СТО, не було встановлено, шо перелік запасних частин, матеріалів і робіт, наведених у рахунку СТО знаходяться не у причинному зв`язку з ДТП.
Стороною скаржників, зауважується, що згідно схеми місця ДТП від 29.09.2023, яка підписана відповідачем ОСОБА_3 зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «AUDI Q7», д/н НОМЕР_1 : пошкодження кришки багажника, пошкодження заднього бамперу зліва. Ці пошкодження підтверджуються і частиною фото з місця ДТП, долученими до матеріалів справи 17.06.2025, вже після призначення судом експертизи. Позивач звернеться до суду із клопотанням про долучення доказів, у якому долучить всі фото з місця ДТП та фото пошкоджень ТЗ Ауді, оскільки відповідач не надав всі фото пошкоджень. У рахунок СТО були включені нові запасні частини, матеріали та ремонтні роботи, які відповідають видимим (зовнішнім) пошкоджень транспортного засобу «AUDI Q7», д/н НОМЕР_1 , зазначених у схемі місця ДТП та підтверджуються фотододатками. Згідно рахунку СТО вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 склала 245 617,37 грн, що навіть менше ніж встановлено звітом №28429 від 16.10.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків. Отже, доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок СТО, який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу, а звіт про оцінку автомобіля є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Наявним в матеріалах справи рахунком № НОМЕР_4 від 04.10.2023 TOB «ЗС ГРУПП», протоколом огляду транспортного засобу 04.10.2025, підтверджується вартість запасних частин, витратних матеріалів та ремонтних робіт автомобіля «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , на загальну суму 245 617,37 грн, з яких ПДВ 40 581,00 грн. Крім того, сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 001366/4088/0000268 від 02.08.2023 закріплено варіант розрахунку суми страхового відшкодування - СТО офіційного дилера марки ТЗ (п.15.1 Сертифікату).
Наголошується, що зібрані докази вказують на те, що ТЗ марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 29.09.2023 близько о 13.30 год. по вул.Семена Яхненка в м.Одесі, напроти буд. 3- А, отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту. СТО TOB «ЗС ГРУПП» здійснило відновлювальний ремонт указаного автомобіля, внаслідок чого розмір збитків має бути визначений як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на відновлення пошкодженого транспортного засобу. Відповідач, в свою чергу під час розгляду справи не спростовував визначеної ТОВ «ЗС ГРУПП» вартості відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, а його доводи про те, що до рахунку на оплату були включені ремонті роботи, запасні частини чи витратні матеріали, що не відповідають характеру пошкодження транспортного засобу, спричинених в результаті винних дій відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів відповідач не надав, а також заявивши про проведення авто-товарознавчої експертизи поставив питання не про визначення вартості відновлювального ремонту, як передбачено Методикою, а поставив питання, які суд може з`ясувати самостійно згідно доказів, які містяться у матеріалах справи (схема місця ДТП, протокол огляду пошкоджень, рахунок СТО, тощо).

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги Пат “Страхова компанія “УНІКА” представник ОСОБА_1 адвокат Смоков С.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаюсь на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
У відзиві наголошується, що огляд транспортного засобу «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_2 після ДТП 04.10.2023 р. проводився без відповідача, який про це не знав і його страхові компанії про це навмисно не повідомили; протокол огляду транспортного засобу від 04.10.2023 р., де зазначені пошкодження автомобіля «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 незрозуміло де і ким був складений, так як на ньому відсутня підпис посадової особи, або іншої особи яка його склала, в протоколі тільки є відмітка, що огляд транспортного засобу проводився в присутності майстра СТО, не вказано якого і підпис його на протоколі теж відсутній; фотознімки зіпсованих запасних частин на автомобіль «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_2 які потребували заміни, як при проведенні огляду транспортного засобу так і у висновках спеціаліста відсутні, так як у своєму висновку оцінювач зазначив, що особисто ним автомобіль не оглядався, що ставить під сумнів саму заміну цих запасних частин, які перелічені в акті приймальника «СТО Audi Центр Одеса ЮГ», а саме кришки багажника, вартістю 68 482.84 грн. без ПДВ; глушника, вартістю 36 461.30 грн. без ПДВ: облицювання бампера, вартістю 21 764 67 грн. без ПДВ; облицювання бампера, вартістю 15 601 66 грн. без ПДВ; консоль антени даху, вартістю 2 233 14 грн без ПДВ, та інших.
Також, стороною відповідачів зауважується, що представник позивача надала додатково вже після призначення товарознавчої експертизи до Приморського районного суду 75 фото транспортного засобу «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , однак на фото є просто зображення часткової розбірки ТЗ, опис вузлів які зображені на фото відсутній і із фото не зрозуміло які ж саме пошкодження крім тих які зафіксовані при ДТП ще має ТЗ «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 ..
На думку сторони відповідачів, протокол огляду транспортного засобу (Протокол осмотра транспортного средства) від 04.10.23 «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 є не належним, та не допустимим доказом, так як незрозуміло ким і де він був складений і хто при цьому був присутній і хто може підтвердити пошкодження які у цьому протоколі перераховані.
Крім того, згідно із «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 № 3207/5/10333)» заміни запасних частин на автомобіль «рішення про заміну складових приймається у випадках неможливості ремонту в залежності із технічними вимогами або у випадку економічної недоцільності їх відновлення» (п.8.5.3. «методики»)», заміна кришки багажника, глушника, консолі антени даху і інших запасних частин вище перерахованих у висновку спеціаліста ніяк не обґрунтована, це викликає сумнів в необхідності їх заміні так як на фото із місця ДТП пошкодження на цих частинах автомобіля «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_2 є незначні, які не потребують їх заміни, або їх зовсім немає . І тому, для визначення чи були замінені на транспортному засобі «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 перераховані вище запасні частини, а також чи потребувала заміна цих запасних частин на нові необхідне проведення автотоварознавчої експертизи, яка проведена позивачем не була. Тому відповідач і звернувся до суду про призначення товарознавчої експертизи, щоб усунути сумніви які виникли при розгляді справи.
До того ж, у відзиві зауважується, що транспортний засіб «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 знаходиться на сьогодні в її користуванні, однак доступу експерта до нього без рішення суду не має, а він необхідний для експертного дослідження. СТО «Audi Центр Одеса Юг» документи по ремонту транспортного засобу «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 по адвокатському запиту сторона відповідачів відмовилась надавати посилаючись на комерційну таємницю.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Смоков С.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «СК «УНІКА», просили оскаржувану ухвалу про призначення судової експертизи залишити без змін.
Представник ПАТ «СК «УНІКА» Білоконб І.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, вимоги апеляційної скарги підтримує.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. 
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. 
Враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку осіб, що з`явились з приводу розгляду справи за відсутності скаржника, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності скаржника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

В силу ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Передбачене ст.ст. 12,13,49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Право учасників справи подавати суду докази передбачене п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України.
Згідно п.3 ч.1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.
Водночас згідно з пунктами 2 та 4 ч. 2 ЦПК України на них покладаються обов`язки сприяння своєчасному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В силу ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Отже, у разі проведення експертизи висновок експерта разом з іншими наданими учасниками справи доказами підлягатиме оцінці як окремо, так і в їх сукупності.
В силу ч. 1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
За приписами п.1, 2 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи вимоги зазначеної статті, при призначенні експертизи судом, останній зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Отже, ураховуючи предмет спору у цій справі, колегія суддів вважає, що проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи є одним із засобів доказування, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення такої експертизи, адже її проведення необхідне для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення стороні відповідача права на подання обґрунтованих заперечень (доказів) по справі.
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що питання які поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи, можуть бути з`ясовані судом самостійно під час судового процесу, оскільки таке не відповідає дійсності.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив експертизу з метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, і скасування ухвали про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи міститиме ознаки надмірного формалізму і обмеження прав відповідача на подання доказів.
Призначення судом першої інстанції експертизи не порушує принципу розумної пропорційності між застосованими засобами розгляду справи та законністю цілі та відповідає сутності права сторін на доступ до правосуддя.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів, та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в інтересах якого діє адвокат Білоконь Інна Вікторівна залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький