Справа 362/4977/24 
Провадження 3/362/3/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2026 року  м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП
встановив:
11.04.2024 о 08:40 год. на а/д Т-1006 «Глеваха – Підгірці», поворот на с. Рословичі (Котеджне містечко), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, у ситуації, яка склалася, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення вищезазначених транспортних засобів. 
ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні цього правопорушення.
26.08.2024 по цій справі призначено судову автотехнічну експертизу. 
18.03.2026 до суду надійшла справа з експертної установи та призначена до судового розгляду на 11:30 год. 31.03.2026.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не прибули, до суду повернулись судові повістки про їх виклик у судове засідання без вручення.
Додатково на номер телефону ОСОБА_1 та його захисника, які зазначені у матеріалах справи, судом направлялись СМС-сповіщення про їх виклик до суду, які отримані ними відповідно до довідок про доставку.
Так, у п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Так, за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Отже, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. 
Представник ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) – ОСОБА_3 скерував до суду клопотання, де просить визнати водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні цього правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КупАП.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 2.3б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР України).
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху 
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до фактичних відомостей, викладених у протоколі серії ААД № 789541 від 09.07.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 ПДР України. Даний протокол оформлявся працівниками поліції на підставі постанови слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про виділення матеріалів з кримінального провадження і направлення їх для притягнення до адміністративної відповідальності від 01.07.2024. 
З матеріалів справи видно, що подія відбулась на а/д Т-1006 «Глеваха – Підгірці», поворот на с. Рословичі, автомобілі рухалися у попутному напрямку с. Підгірці. Водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч до с. Рославичі, а водій ОСОБА_2 у цей момент виконувала маневр обгону. Відбулося зіткнення, у результаті якого автомобілі опинилися за межами проїзної частини. 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали такі ушкодження: Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 : деформація кузова з лівої сторони, задні двері та задня арка; автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 : деформація металу з передньої правої сторони.
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , які він надавав після ДТП, 11.04.2024 він керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 08:50 год. з с. Глеваха в напрямку с. Підгірці зі швидкістю близько 75-80 км/год. Наближаючись до повороту, завчасно увімкнув покажчик повороту та мав намір виконати маневр повороту ліворуч. Впевнившись у відсутності перешкод, тобто автомобілів попереду та позаду, розпочав виконувати маневр лівого повороту. У цей час відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого їх автомобілі відкинуло на ліве узбіччя по напрямку їх руху.
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , які вона надала після ДТП, 11.04.2024 вона керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , близько 08:50 год. з с. Глеваха у напрямку с. Підгірці зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду рухався автомобіль Kia, з увімкненим лівим показчиком повороту, однак жодних маневрів не виконував. Тому вона вирішила виконати маневр обгону та почала набирати швидкість для випередження зазначеного транспортного засобу. В момент коли перебувала в процесі обгону на зустрічній смузі для руху та вирівнялась з автомобілем Кіа, помітила автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував маневр лівого повороту. Після відбулось зіткнення з автомобілем Renault Megane. Після зіткнення їх автомобілі відкинуло на ліве узбіччя по напрямку їх руху.
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_4 , які він надавав після ДТП, 11.04.2024 він керував транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , близько 08:50 год. з с. Глеваха в напрямку с. Підгірці зі швидкістю близько 80 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході руху автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнув лівий покажчик повороту, що зробив і він так як мав намір виконати маневр повороту ліворуч. Зменшивши швидкість автомобіль Renault Megane почав виконувати маневр повороту, в цей час він помітив, що автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , виконує обгін його транспортного засобу і майже миттєво відбулось зіткнення автомобілів Volkswagen Golf та Renault Megane, від якого ці автомобілі відкинуло на ліве узбіччя відносно їх напрямку руху.
Згідно з висновком експерта № КСЕ-191111-24/24358 від 10.06.2024, який виконано в ході досудового розслідування, з-поміж іншого вбачається невідповідність дій водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП (п. 2, 3 висновку).
Стороною захисту в ході судового розгляду надано суду висновок експерта № 040-24 від 02.07.2024, за яким з-поміж іншого констатовано, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п. п. 16.13 та 1.4 ПДР України, відповідно до яких він мав діяти в даній дорожній обстановці, а також вимог п. 10.1 цих правил, не вбачається. (п. 6 висновку).
Як зазначено вище, 26.08.2024 цій справі призначена судова автотехнічна експертиза. 
Висновком експерта № 1024 від 11.03.2026 констатовано, що у дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був перед початком виконання маневру лівого повороту переконатися в безпеці маневру, тобто діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. 10.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . У даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, тому що передбачені вимогами зазначеного пункту положення про забезпечення безпеки не виконані. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, та перебувають в причинному зав`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .
До того ж з ініціативи сторони захисту в дані справі постановою суду від 05.03.2025 призначалась судова експертиза. 
Після цього справа з експертної установи до суду надійшла 09.07.2025.
Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. 
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко