Справа № 182/1095/26
Провадження № 3/0182/518/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

16.03.2026 року         м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Спецредуктор», інженер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592884 від 27.11.2025 року, 27.11.2025 року об 16.25 год. в м. Нікополь по вул. Херсонська навпроти буд. 429, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML350 д.н. НОМЕР_2 , наближаючись до до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу гр. ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала легкі технічні ушкодження, автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був згодний вину свою визнав, пояснив, що 27.11.2025 року він рухався по вул. Херсонська з боку 1-го кварталу в бік вул. Г. Чорнобиля, проїхавши поворот на лікарню №4 його засліпив зустрічний автомобіль і одразу післь того, як вони з ним розминулись він побачив жінку на пішохідному переході, застосував ексене гальмування, але не встиг зупинитись і збив її. Під час гальмування пішохід його ніби не бачив та йшов без зміни швидкості переходу дороги. Просив суворо не карати та не позбавляти його посвідчення водія, оскільки він одразу зупинився, викликав швидку те перебував поряд з постраждалою до приїзду швидкої.
Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека..
Вина  ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 06.01.2026 року було зареєстровано кримінальне провадження №12026041340000037 за фактом того, що 27.11.2026 року о 16.25 год. в м. Нікополь по вул. Херсонська 429, гр. ОСОБА_1 скоїв наїзд еа пішохода ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження (а.с.8). Схемою місця ДТП, згідно якої водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML350, рухаючись по вул. Херсонська з боку 1-го кварталу в бік вул. Г. Чорнобиля, в районі буд. 429, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила дорогу по пішохідному переходу з боку буд. 351 в бік буд. 429, на що вказує характер отриманих пошкоджень його транспортного засобу, відображених у схемі ДТП (а.с.9). Висновком експерта №19, згідно якого у гр. ОСОБА_2 по даним медичних документів у неї встановлені тілесну ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, поверхневої забитої рани носа, забитої рани лівої надбрівної області, забитої рани волосяної частини голови, саден правої та лівої кисті (форма, розміри, кількість в медичних документах не вказана). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.) Встановлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від удари об такі предмети, можливо в умовах ДТП. Встановлені тілесні ушкодження могли бути спричинені не за довго до надходження до лікувального закладу, можливо в строк вказаний у постанові слідчого (а.с.17-18). Постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2026 року, згідно якого кримінальне провадження №12026041340000037 від 06.01.2026 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (а.с.20). 
З аналізу викладеного, очевидно, що водій  ОСОБА_1 допустив порушення п. 18.1 ПДР України. 
Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:	  	Н.  А.  Борисова